Решение по делу № 33-3/2023 (33-12/2022; 33-264/2021; 33-4142/2020;) от 09.12.2020

УИД: 68RS0001-01-2020-003777-77

Номер дела №33-3/2023

Судья: Добровольский Д.Г. (№2-2251/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                    11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно обустроенной системы водоотведения (канализации),

по иску Эшова Султона Курбоновича к Фадеевой Наталии Григорьевне о возложении обязанностей,

по иску управления Роспотребнадзора по Тамбовской области к Фадеевой Наталии Григорьевне о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Фадеевой Наталии Григорьевны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

одноэтажный жилой ***, расположенный на едином земельном участке, площадью 1074 кв.м. находится в долевой собственности Фадеевой Н.Г. (кв. № ***) и Эшова С.К. (кв. № ***).

Фадеева Н.Г. обратилась в суд иском к Эшову С.К. о возложении обязанности по демонтажу самовольно обустроенной системы канализации. В обоснование требований Фадеева Н.Г. привела, что вышеуказанный дом имеет подключение к централизованной системе водоотведения по двум линиям, одной из которых пользуется она, а другой - Эшов С.К. Ответчик самовольно провел новую канализационную линию по участку, находящемуся в общем пользовании, в результате чего канализационная линия, которой пользуется Фадеева Н.Г. снизила пропускную способность, стала хуже функционировать. Кроме того, Эшов С.К. установил два канализационных колодца, что также оказало дополнительную нагрузку на старую канализационную линию. Ссылаясь на приведенные доводы, Фадеева Н.Г. просила суд возложить на Эшова С.К. обязанность демонтировать самовольно установленную канализационную линию на участке общего пользования по адресу: ***

Эшов С.К. обратился в суд с иском к Фадеевой Н.Г. о возложении обязанностей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность по надлежащему техническому обслуживанию находящейся в ее пользовании линии канализации. В обоснование требований Эшов С.К. указал, что Фадеева Н.Г. ненадлежащим образом эксплуатирует используемую ею канализационную линию, допуская регулярное переполнение соответствующего колодца с излитием канализационных масс на участок, находящийся в общем пользовании.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области также обратилось в суд с иском к Фадеевой Н.Г. о возложении на нее обязанности по надлежащему обслуживанию канализационных стоков путем произведения регулярной откачки хозяйственно-фекальных вод из канализационного колодца от квартиры №*** дома №***

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2020 года гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам, соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2020 года иск Фадеевой Н.Г. к Эшову С.К. оставлен без удовлетворения. Иски Эшова С.К. и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области удовлетворены. Суд возложил на Фадееву Н.Г. обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), обслуживающей часть ее дома - кв. ***, по недопущению излития нечистот на дворовую территорию названного домовладения из колодца системы водоотведения, находящейся в ее пользовании. Тем же решением с Фадеевой Н.Г. в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» взысканы судебные расходы в размере 5 601 руб.

С постановленным решением не согласилась Фадеева Н.Г., подав апелляционную жалобу. Настаивает на том, что проходимость канализационных стоков нарушена вследствие произведенной Эшовым С.К. без каких-либо согласований установки новой канализационной ветки. Устраненный в период рассмотрения засор канализационной системы образовался в результате совместного пользования канализацией. Более того, даже после устранения засора старая канализационная линия работает хуже, чем до установки Эшовым С.К. новой линии. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Кроме того, Фадеева Н.Г. считает требования управления Роспотребнадзора по Тамбовской области неправомерными, поскольку проведенная сотрудниками данного управления была осуществлена без ее извещения и участия. На основании приведенных доводов Фадеева Н.Г. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2020 года отменить.

Фадеева Н.Г. и ее представитель Филатов А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Эшов С.К. и его представитель Соловов В.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в долевой собственности Фадеевой Н.Г. (кв. № ***) и Эшова С.К. (кв. № ***) находится двухквартирный, одноэтажный жилой ***, расположенный на едином земельном участке, площадью 1074 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Данный дом имеет подключение к централизованной системе водоотведения по двум веткам, одной из которых пользуется Фадеева Н.Г., а другой Эшов С.К.

На каждой из этих веток имеются колодцы, один из которых находится в зоне ответственности Фадеевой Н.Г., так как именно через него происходит водоотведение из ее части дома.

На момент предъявления иска Фадеевой Н.Г., указанный выше колодец был переполнен нечистотами, в связи с чем часть этих нечистот выходила наружу, что не оспаривала и сама Фадеева Н.Г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом перовой инстанции был привлечен эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Малыгин Э.А., что было обусловлено необходимостью правильного разрешения ходатайства Фадеевой Н.Г. о назначении судебной экспертизы.

С этой целью эксперт Малыгин Э.А. совершил выход на место проведения предполагаемой экспертизы, где в его присутствии специализированная служба осуществила откачку нечистот из колодца Фадеевой Н.Г., а также прочистку трубы водоотведения от этого колодца в направлении ее подключения к линии централизованного водоотведения.

По результатам данных действий эксперт Малыгин Э.А. в рамках имевшего место судебного заседания с его участием дал пояснения, из которых следует, что по факту прочистки трубы с извлечением из нее остатков жировых масс, препятствующих нормальному водоотведению, работоспособность этой трубы и системы водоотведения в целом восстановились.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что Фадеева Н.Г. и Эшов С.К. не оспорили пояснения эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Фадеевой Н.Г. ввиду недоказанности Фадеевой Н.Г. наличия признаков нарушения либо угрозы нарушения ее прав со стороны заявленного ответчика.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участка либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2023 г. №*** на первый вопрос эксперт указал, что учитывая проведенное результаты осмотра канализационных сетей квартир *** и *** на всем протяжении их прокладки, возможно заключить, что подключение собственника квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, к действующей канализационной системе и проходящей по участку общего пользования к квартире №*** данного жилого дома отсутствует.

    На второй вопрос эксперт указал, что подводя итог проведенного исследования, возможно сделать вывод о том, что установленная канализационная сеть из квартиры ***, не соответствует действующим требованиям. При этом установленные нарушения в виде недостаточного расстояния от канализационной сети на расстоянии менее 1 метра до хозяйственной постройки, используемой Фадеевой Н.Г., что противоречит положениям п.12.35 и Таблице 12.5 СП 42.13330.2016, может оказывать негативное влияние как на саму канализационную сеть квартиры 2 вследствие возможных осадок фундамента строения, либо на хозяйственное строение Фадеевой Н.Г. В свою очередь, не выдержанные расстояния между трубопроводами канализационных сетей квартир *** и *** не менее 0,4м, а при их взаимном пересечении 0,2м о вертикали, что противоречит п. 12.36, Таблице 12.6 и Примечаниям 1-3 к названной Таблице СП 42.13330.2016, п. 6.12 СП 18.13330.2011, могли послужить к возникновению влияния на канализационные сети квартиры *** со стороны канализационной сети квартиры *** только в момент постройки указанной сети водоотведения квартиры *** Вероятные воздействия на канализационную сеть квартиры *** могли выражаться в смещении канализационной сети в момент устройства песчаной подушки и ее уплотнения посредством механических средств, в перемещении по трубопроводам канализационной сети и так далее. В текущем виде негативное воздействие может быть оказано только со стороны смотрового колодца, устроенного с нарушениями в месте врезки в канализационную сеть квартиры *** выпуска водоотведения из- хозяйственной постройки, в силу выполнения работ по устройству колодца нарушениями типовых правил.

    На третий вопрос эксперт пояснил, что для устранения выявленного нарушения, оказывающего текущее влияние на канализационную сеть квартиры *** со стороны канализационной сети квартиры *** возможно путем обустройства смотрового колодца в соответствии с действующими типовыми решениями по монтажу такого рода инженерных коммуникаций. Как вариант за основу могут быть приняты сведения из СК 2201-88 Каталог типовых сборных ж/б конструкций. Сборные ж/б колодцы на подземных трубопроводах.

В своем разъяснении по заключению №*** от 06.04.2023 года эксперт указал определенный перечень работ, какие необходимо провести для надлежащего обустройства смотрового колодца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Малыгин Э.А. подтвердил данные им выводы в экспертном заключении. Пояснил, что выявленные им нарушения как в сети Фадеевой Н.Г., так и в сети Эшова С.К. устранять нет необходимости. Сеть Эшова С.К. не оказала того воздействия на сеть Фадеевой Н.Г., в результате которого ухудшились ее эксплуатационные качества.

Судебная коллегия полагает выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр»" от 21.02.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза проведена с выходом на место экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. Каких-либо доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы так же не представлено.

Таким образом, поскольку установка смотрового колодца Эшовым С.К. может в дальнейшем оказать негативное влияние на сеть Фадеевой Н.Г. исковые требования Фадеевой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению и на Эшова С.К.    должна быть возложена обязанность выполнить определённые экспертным заключение и разъяснением к нему мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Рассматривая исковые требования Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и встречные исковые требования Эшова С.К. суд пришел к правильному выводу о доказанности того, что вследствие ненадлежащего обслуживания системы водоотведения Фадеевой Н.Г., нечистоты, ввиду наличия препятствий в их свободном проходе, изливались из указанного выше колодца наружу, что является недопустимым нарушением действующих санитарных норм, влекущих нарушение прав и законных интересов не только Эшова С.К., но и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Фадеевой Н.Г., что колодец, обслуживающий линию канализации истца был переполнен.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что линия водоотведения (канализации) стала хуже функционировать из–за строительства канализации Эшовым С.К. что, является достаточным и безусловным основанием для возложения на Эшова С.К. обязанности, демонтировать построенную сеть.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что установленная канализационная сеть из квартиры №2 не соответствует действующим требованиям. При этом экспертом указано на то, что установленные нарушения в виде недостаточного расстояния от канализационной сети на расстоянии менее1 метра до хозяйственной постройки Фадеевой Н.Г. может оказывать негативное влияние как на саму канализационную сеть в следствии возможных осадков фундамента строения, либо на само строение. Несоответствия выявленных расстояний между трубопроводами сетей квартир №*** и№*** могли послужить к возникновению влияния на сеть квартиры №*** только в момент постройки сети водоотведения квартиры №***, что могло выражаться в смещении канализационной сети в момент устройства песчаной подушки и ее уплотнения посредством механического воздействия.

Как пояснил в судебном заседании эксперт все выявленные нарушения не свидетельствуют об ухудшении работы канализационной сети квартиры №*** в результате прокладки сети к квартире №***.

Фадеева Н.Г. обратилась в суд уже после установки сети Эшова С.К, Исходя из пояснений эксперта о вероятностном воздействии на канализационную сеть к квартире №*** в момент строительная, доказательств, оказывающих негативное воздействие на сеть Фадеевой Н.Г. сетью Эшова С.К. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент установления факта излива нечистот из колодца Фадеевой Н.Г., который установлен в том числе актом обследования дворовой территории ББУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области, действия самой Фадеевой Н.Г. способствовали наполняемости колодца, в том числе несвоевременной его очисткой. Фадеева Н.Г. ненадлежащим образом выполняла обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), находящейся в ее пользовании.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работы канализационной сети к квартире №*** прокладкой канализационной сети к квартире №*** или любыми другими действиями Эшова С.К. Фадеевой Н.Г. в материалы дела не представлено.

Поскольку судом был правильно установлен факт ненадлежащего содержания сети Фадеевой Н.Г. исходя из показаний в судебном заседании эксперта Малыгина Э.А., что так же нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в силу положений ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с Фадеевой Н.Г. в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» 5 601 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с вызовом названного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Фадеевой Н.Г., с постановкой в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

В остальной части тоже решение подлежит оставлению без изменения

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2020 года в части отказа Фадеевой Наталии Григорьевне к Эшову Султону Курбоновичу отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную канализационную систему удовлетворить частично.

Возложить на Эшова Султона Курбоновича обязанность обустроить смотровой колодец в соответствии с действующими типовыми решениями по монтажу такого рода инженерных коммуникаций.

Для выполнения обустройства колодца в соответствии с СК 2201-88 Каталог типовых сборных ж/б конструкций. Сборные ж/б колодцы на подземных трубопроводах, необходимо произвести мероприятия отраженные на листах 54 и 55 вышеназванного каталога типовых решений:

-     произвести демонтаж канализационных трубопроводах в пределах ремонтируемого колодца, но не менее 1600мм;

-     демонтировать существующий колодец;

-     обустроить песчаную подготовку толщиной 100мм и размерами 1600* 1600мм;

-     выполнить устройство бетонной подготовки толщиной не менее 100-150мм из бетона маркой В7,5 размерами 1400* 1400мм;

-     установить ж/б колодезное кольцо диаметром не менее 1000мм на устроенное бетонное основание и выполнить обетонирование основания кольца толщиной 100мм на высоту не менее 100мм от уровня ж/б плиты бетоном;

-     выполнить пробивку отверстия с трех сторон ж/б кольца размерами, превышающими укладываемые трубопроводы, и выполнить устройство гильз превышающие диаметр прокладываемых через колодец трубопроводов не менее чем на 20%;

-     уложить канализационные трубы через устраиваемый колодец соблюдая уклон в сторон) врезки в магистральные сети водоотведения не менее 0,003;

-     затампонировать(заделать) места прохождения гильз трубопроводов через стенки колодца бетоном;

-     заделать пространство между гильзами и проходящими через них трубопроводами изнутри колодца смоляной прядью, а снаружи заделать бетоном;

-     выполнить обработку частей колодца, соприкасающихся в грунтом битумной мастикой;

-     произвести обратную засыпку пазух вокруг колодца грунтом, не содержащем в своем составе посторонних включений, способных повредить трубопроводы канализации.

В удовлетворении остальной части иска Фадеевой Наталии Григорьевны отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Наталии Григорьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2023 года.