Решение по делу № 22-1443/2024 от 24.09.2024

(.....) 22-1443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Захарова Д.А., подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Красильникова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2024 года в отношении

Г., (.....)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 (шесть) месяцев с момента его задержания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества с банковского счета Ш.

В ходе досудебного производства по делу в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 января 2024 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением избранная Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня его задержания. Г. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств того, что Г. получал корреспонденцию по указанному адресу проживания, а явка на следственные действия обеспечивалась посредством телефонной связи. Считает необоснованными выводы суда о том, что Г. извещался о судебных заседаниях на 28 февраля 2024 года, 16 апреля 2024 года, 30 июля 2024 года и 27 августа 2024 года, поскольку указанного адреса не существует. Кроме того, полагает, что судом фактически не учтены сведения о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Лобурец А.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Красильников Н.В., подсудимый Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом суд вправе в отсутствие подсудимого принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, объявленного в международный розыск, а также в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, в связи с неявкой подсудимого Г. в судебное заседание без уважительных причин. При этом в обжалуемом постановлении суд указал, что подсудимый уклонился от явки в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения Г. меры пресечения на заключение под стражу.

Решение об изменении Г. меры пресечения на заключение под стражу принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что имелась необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу, при невозможности избрания в отношении подсудимого Г. менее строгой меры пресечения, чем в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки подсудимого Г. в судебные заседания.

Учитывая, что подсудимый Г. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения в отношении него менее строгой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров