Решение по делу № 33а-6990/2016 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богданова И.Ю.

дело № 33а-6990 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ к Управлению ФССП России по РБ, Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по РБ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Харакшиновой И.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2016 г., которым административное исковое заявление Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя Логинову Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Логиновой Д.Н. от ... г. с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ (далее – министерство) взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, министерство просило признать незаконным приведенное постановление, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона. В частности, отсутствует виновное противоправное бездействие министерства в неисполнении в 5-дневный срок исполнительного документа, министерство своевременно представило доказательства невозможности исполнения.

Определениями суда от ... г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по РБ Логинова Д.Н.

В судебное заседание представитель административного истца Харакшинова И.В., исковые требования поддержала.

Административный ответчик Логинова Д.Н., представляющая свои интересы, интересы Управления ФССП России по РБ требования не признала.

По результатам рассмотрения дела суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Харакшинова И.В. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Районный суд, рассматривая заявленные требования, правомерно посчитал, что оспариваемое постановление является законным, так как судебному приставу-исполнителю перед его принятием должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Кроме этого, суд в своем решении обосновал невозможность реализации своего права по освобождению должника от уплаты исполнительского сбора в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем был получен ответ Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ о том, что внесение изменений в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в РБ в 2013-2017 годах» возможно путем принятия соответствующего постановления Правительством Республики Бурятия по установленной процедуре, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим вынесению оспариваемого постановления.

Перечисленные в ответе министерства обстоятельства свидетельствовали об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, и как следствие в соответствии с п. 7 ст. 112 приведенного выше Закона давали основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в судебном порядке. Но поскольку, невозможность такого освобождения суд обсуждал при вынесения судебного акта, мотивы отказа от реализации такого права приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, у судебной коллегии нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи