Решение по делу № 2-1527/2024 от 16.01.2024

Дело №2-1527/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000285-88

     Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

25 сентября 2024г.                           Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Е.А.Сергиенко,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М.Ю. к ООО «ТАТ», Дмитриеву И.В. о взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева М.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму, необходимую для восстановления автомобиля, 858 432 рублей, расходы по оплате государственной пошлины       11800 рублей, расходы по оплате внесудебной оценки 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по эвакуации повреждённого ТС    7700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2023 г. в 08 час. 45 мин. на <адрес> водитель Дмитриев И.В., управляя автомобилем Исузу, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТАТ», допустил его опрокидывание, в результате которого пострадал припаркованный автомобиль марки Mini Cooper, государственный номер №, принадлежавший на праве собственности Медведевой М.Ю.. Данный факт, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.10.2023г., выданным ИДПС роты №1 батальона №1ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России. Риск гражданской ответственности ООО «ТАТ» застрахован в СПАО «Ингосстрах». Размер возмещенного убытка от страховой компании составил 400000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 20.11.2023. Согласно результатам внесудебной экспертизы размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Mini Cooper, государственный номер №, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 1 258 432,00 рубля. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 1 258 432,00 рубля – 400000 рублей = 858 432 рубля, из которых 1 258 432,00 рубля – сумма затрат на восстановительный ремонт, 400000 рублей – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности ООО «ТАТ»), 858 432 рубля – сумма ущерба, не покрытая страховой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Медведева М.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя, который на иске в заявленной первоначально сумме настаивает.

Представитель ООО «ТАТ» иск не признал, указывая на необоснованное завышение суммы возмещения ущерба, а так же отсутствие в иске ссылки на норму права, предусматривающую гражданскую ответственность предприятия за вред, причиненный его работником.

Ответчик Дмитриев И.В., извещенный о времени и месту судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменное обоснование своей позиции по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом 28 октября 2023 г. в 08 час. 45 мин. на <адрес> в г. Сочи Дмитриев И.В., управляя автомобилем Исузу, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «ТАТ», допустил его опрокидывание, в результате которого пострадал припаркованный автомобиль марки Mini Cooper, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Медведевой М.Ю..

Данный факт, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.10.2023, не отрицается и представителем ООО «ТАТ»

Риск гражданской ответственности ООО «ТАТ» застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Размер возмещенного убытка от страховой компании составил 400000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 20.11.2023г.

Согласно экспертному заключению № от 01.12.2023 негосударственной экспертной организации ООО «Автолюкс» размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Mini Cooper, государственный номер №, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 1 258 432,00 рубля.

Истцом заявлена сумма ко взысканию 858 432 рубля, как сумма ущерба, не покрытая страховой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без такового.

Проведенная экспертным учреждением ООО "Ди Трассо" судебная комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза от 01.08.2024 и дополнительная судебная автотехническая экспертиза от 11.09.202024, подтвердили выводы внесудебного заключения негосударственной экспертной организации ООО «Автолюкс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 291 800 рублей.

Истцом увеличение исковых требований не заявлено, а у суда отсутствуют основания выйти за пределы заявленных исковых требований.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной и дополнительной экспертизы, так как они выполнены квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, поскольку и внесудебное заключение и судебные экспертизы согласуются между собой.

В силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТАТ» о назначении повторной дополнительной судебной автотехнической экспертизы

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и работы представителя, снижает заявленную сумму расходов до 40 000 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11800 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены предоставленным суду квитанцией и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Так же суд включает в сумму ущерба для истца расходы в сумме 12 000 рублей по оплате внесудебного заключения, поскольку данное заключение было необходимо для определения цены иска и определении размера государственной пошлины, подлежащей оплате, при обращении с настоящим иском в суд.

Являются для истца ущербом, подлежащим взысканию, и расходы по эвакуации повреждённого ТС в размере 7 700 рублей, что подтверждается договором от 30.11.2023, актом оказанных услуг от 30.11.2023 по эвакуации автомобиля марки Mini Cooper, государственный номер <адрес> г. Сочи.

Таким образом, подтвержденный размер причиненных убытков Медведевой М.Ю. в рассматриваемом ДТП составляет возмещение ущерба    858 432 рублей, расходы по оплате внесудебного заключения 12 000 рублей, расходы по эвакуации повреждённого ТС 7 700 рублей, судебные расходы 51 800 рублей, а всего 929 932 рубля.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании ущерба с собственника и лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18.

В связи, с чем требование истца в части солидарного взыскания ущерба и судебных расходов подлежит отклонению, как противоречащее нормам материального права.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Исузу, государственный номер №, принадлежал на праве собственности ООО «ТАТ», а, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «ТАТ».

В иске к Дмитриеву И.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ТАТ» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Иск Медведевой Марии Юрьевны к ООО «ТАТ», Дмитриеву Илье Владимировичу о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТАТ» (ИНН 2367026494) в пользу Медведевой Марии Юрьевны (паспорт 03 22 240391) в счет возмещения ущерба    858 432 рублей, расходы по оплате внесудебного заключения 12 000 рублей, расходы по эвакуации повреждённого ТС 7 700 рублей, судебные расходы 51 800 рублей, а всего взыскать 929 932 (девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

В остальной части отказать.

Медведевой Марии Юрьевне в иске к Дмитриеву Илье Владимировичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 08.10.2024 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                          Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                              Н.А. ВОЛКОВА