Решение по делу № 2-1528/2023 от 27.06.2023

Дело №2-1528/2-2023

                             УИД 46RS0030-01-2023-001674-15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 октября 2023 года                            г. Курск

    Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи                     Тарасовой Л.В.,

при секретаре                             Субботиной А.А.,

с участием представителей:

истца по доверенности                          Шаталовой Е.И.,

третьего лица:

Министерства финансов РФ в лице УФК по Курской области Мартынюк Е.В.,                                                 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Юрьевича к ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного бездействиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Ю. обратились в суд с иском (с учетом его уточнения) к УФССП России по Курской области о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2018 истцу Промышленным районным судом г.Курска был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО14 задолженности в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного листа в ОСП по САО г.Курска было возбуждено исполнительное производство № от 07.03.2018. 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой ОДА 39370 г/н № и полуприцеп с бортовой платформой ФРЮОФ г/н № Кроме того, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста на имущество должника, аресту подлежали: полуприцеп с бортовой платформой ОДА 39370 г/н № и полуприцеп с бортовой платформой ФРЮОФ г/н № которое было оставлено на ответственное хранение матери ФИО18. – ФИО16 Затем исполнительное производство было предано по месту жительства должника ФИО19. в ОСП по ЦАО г.Курска. В своих пояснениях ФИО25. указывал, что официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий. 28.04.2018 и 08.11.208 аресты с принадлежащего должнику имущества были сняты приставом. 09.10.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. 26.12.2018 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен Иваанову М.Ю. Бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в том, что в исполнительном производстве нет сведений о доходах должника, кроме информации, представленной им самим, нет сведений о ом, запрашивал ли судебный пристав сведения о наличии/отсутствии движимого/недвижимого имущества у должника ФИО20. Бездействием приставов истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с УФССП России, УФССП России по Курской области в солидарном порядке в пользу Иванова М.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

На основании протокольного определения суда от 13.09.2023 (л.д.119) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПИ ОСП по ЖАО г.Курска ФИО28 ФИО26.

В судебное заседание не явились истец Иванов М.Ю., представители ответчиков УФССП России, УФССП России по Курской области, представитель третьего лица - ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по ЖАО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО29 ФИО27. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец Иванов М.Ю. обеспечил явку в судебное заседание представителя по нотариально оформленной доверенности Шаталовой Е.И.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Иванова М.Ю. – по доверенности Шаталова Е.И. требования, заявленные ее доверителем, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями не было реализовано имущество, на которое был наложен арест с целью взыскания задолженности, не была проведена его оценка и не реализовано с целью погашения задолженности ФИО21. перед Ивановым М.Ю. Исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания. ФИО30 официально был трудоустроен, однако никаких перечислений не производилось взыскателю. Бездействием судебных приставов-исполнителей истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит указанные суммы взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Курской области – Мартынюк Е.Ю. возражала против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

    - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

    - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

    - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

    - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

    - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

    - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

    - взыскивать исполнительский сбор;

    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2018 Промышленным районным судом г.Курска был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО31 в пользу истца Иванова Михаила Юрьевича задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-16).

На основании указанного листа 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска было возбуждено исполнительное производство № (л.д.17-18).

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: полуприцеп с бортовой платформой ОДА 39370 г/н № и полуприцеп с бортовой платформой ФРЮОФ г/н № (л.д.19-20).

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.21).

Согласно акту о наложении ареста от 26.03.2018 аресту подлежали: полуприцеп с бортовой платформой ОДА 39370 г/н № и полуприцеп с бортовой платформой ФРЮОФ г/н № которое было оставлено на ответственное хранение матери ФИО22. – ФИО32 (л.д.22-24).

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г.Курска ФИО33 был составлен акт совершения исполнительских действий, в результате которых было установлено, что должник ФИО34 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

В связи с этим, исполнительное производство № было предано по месту жительства должника ФИО23. в ОСП по ЦАО г.Курска.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО36. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: полуприцеп с бортовой платформой ОДА 39370 г/н № (л.д.28).

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО37. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника (л.д.29-30).

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО38. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: полуприцеп с бортовой платформой ОДА 39370 г/н № (л.д.31).

26.12.2018 исполнительное производство № от 07.03.2018 было окончено, а исполнительный лист возвращен Иваанову М.Ю. ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по САО г.Курска и ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области, выразившееся в неистребовании сведений о доходах должника и наличии/отсутствии у него движимого/недвижимого имущества истцу был причинены ущерб в размере суммы, взысканной по решению суда.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 настоящего постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.     Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

    Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

    В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

    В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

    Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

    Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

    Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

    Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником Шеставиным В.А. и взыскателем Ивановым М.Ю., а доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

    В суде установлено, что исполнительное производство № от 07.03.2018 было уничтожено 23.06.2022 ввиду истечения сроков хранения.

    Проверить в настоящее время совершены ли были судебными приставами-исполнителями все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления имущества должника и его доходов для погашения имеющейся перед истцом задолженности, т.е. установить факт бездействия судебными приставами-исполнителями, не представляется возможным.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2018 истцом Ивановым М.Ю., как взыскателем по ИП, оспорено не было, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были.

    При указанных обстоятельствах служба судебных приставов не может нести ответственности за неисполнение судебного акта должником.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации следует исчислять с момента окончания исполнительного производства.

К требованиям Иванова М.Ю. применим общий трехлетний срок исковой давности.

Иванов М.Ю. с настоящим иском обратился в суд 23.06.2023.

Таким образом, требования о взыскании с казны ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, оконченного 26.12.2018, заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Иванова М.Ю.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

    Кроме того, истец Иванов М.Ю. после получения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не был лишен права повторного предъявления листа к исполнению в течение установленного законом срока, однако, данным правом не воспользовался.

Право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению было разъяснено судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Михаила Юрьевича отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

    Председательствующий                    Л.В. Тарасова