Решение по делу № 2-1212/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1212/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южанинов И.П. к Постных К.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Южанинов И.П. обратился в суд с иском к Постных К.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей BA3-Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением Южанинов И.П. (далее по тексту - Истец), принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем HYUNDAI – GETZ, государственный регистрационный знак № под управлением Постных К.Р. (далее по тексту - Ответчик) принадлежавшего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству BA3-Vesta, принадлежащему Истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является Ответчик которая, управляя транспортным средством не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный боковой интервал, и допустила наезд на транспортное средство под управлением Южанинов И.П. движущееся во встречном направлении.

Учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает ответственность водителя за несоблюдение дорожных и метеорологических условий определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Постных К.Р. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время Ответчик привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за управление транспортным средством, водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В целях выяснения и установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, именно независимая техническая экспертиза определят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы № подготовленному ООО «Станция технического контроля №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила без учета износа заменяемых деталей - 98 055,94 руб., утрата товарной стоимости составила 16 651,03 руб., всего материальный вред в сумме - 114 706,97 руб.

Кроме того, Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред - 114 706,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 руб., расходы, связанные с экспертизой транспортного средства и подготовкой экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что перед ДТП истец двигался по правой части проезжей части по ходу своего движения со скоростью 20-25 км/ч. Приближаясь к месту ДТП он увидел, что навстречу, посередине проезжей части, движется автомобиль HYUNDAI - GETZ, после чего он для предотвращения столкновения лоб в лоб вывернул руль вправо и принял меры к остановке своего автомобиля. С того момента как истец увидел автомобиль истца, до момента столкновения прошло 2-3 секунды. В момент ДТП шел снег.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла принадлежащим ей автомобилем HYUNDAI - GETZ государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. По ходу ее движения дорога шла на спуск, она старалась двигаться ближе к правому краю проезжей части, но так как на обочине находились дети, то она вынуждена была двигаться ближе к середине дороги. Перед ДТП, автомобиль истца она увидела внезапно, так как дорога имела форму дуги, как только она увидела движущийся ей на встречу автомобиль истца, то она приняла меры к полной остановке своего транспортного средства, вывернула руль вправо, но так как на ее автомобиле стояла резина “липучка”, то ее автомобиль понесло на встречную полосу дороги, после чего произошло столкновение. В момент ДТП шел снег, проезжая часть была заснежена.

Дополнительно пояснила, что водительское удостоверение она ни когда не получала, полиса ОСАГО на момент ДТП у нее оформлено не было, считает, что в ДТП виноваты оба участника, так как истец двигался посередине проезжей части. Если бы водитель Весты не свернул, то они столкнулись бы лоб в лоб (л.д.70-72).

На вопросы суда пояснила, что ранее по этой дороге она ездила, ширина дороги в месте ДТП позволяет разъехаться двум автомобилям не создавая друг другу помех. На неоднократные вопросы суда, в том числе после разъяснений положений ст. 56 ГПК РФ, пояснила, что сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС у нее не имеется, заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы она не желает, так как считает эти расходы не разумными. В настоящее время она свой автомобиль отремонтировала и продала, считает, что в данном случае истец также должен сам отремонтировать свой автомобиль и не предъявлять к ней каких-либо материальных требований.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), дело № по жалобе ФИО5, действующего в интересах Южанинов И.П., приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI – GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Постных К.Р. и автомобиля LADA-Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением Южанинов И.П. (л.д.90 оборот).

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HYUNDAI - GETZ государственный регистрационный знак № являлась Постных К.Р.; собственником автомобиля LADA-Vesta, государственный регистрационный знак №, является Южанинов И.П. (л.д.63).

На момент ДТП собственником автомобиля LADA-Vesta, государственный регистрационный знак №, являлся Южанинов И.П. (л.д.6), собственником автомобиля HYUNDAI - GETZ государственный регистрационный знак № - Постных К.Р. (л.д.94 оборот).

На момент ДТП ответственность Южанинов И.П. при управлении транспортным средством LADA-Vesta, государственный регистрационный знак М918СВ/159 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО “Росгосстрах” (л.д.96).

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП, автомобиль LADA-Vesta, государственный регистрационный знак № передней частью находится вне проезжей части по ходу своего движения, задняя часть автомобиля находится на краю проезжей части. Автомобиль HYUNDAI - GETZ государственный регистрационный знак № запечатлен на середине проезжей части, задняя часть автомобиля смещена в сторону встречной полосы движения (л.д.68). Указанная схема подписана как истцом, так и ответчиком без замечаний.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что после ДТП, автомобиль LADA-Vesta, государственный регистрационный знак № передней частью находится в кювете, задняя часть автомобиля находится на краю проезжей части. Автомобиль HYUNDAI - GETZ государственный регистрационный знак № запечатлен на середине проезжей части, задняя часть автомобиля смещена в сторону встречной полосы движения (л.д.23-23 оборот, 69, 128).

Из экспертного заключения № ООО “Станция технического контроля №” (л.д.24-41) следует, что выявленные в результате первичного осмотра транспортного средства LADA-Vesta, государственный регистрационный знак М918СВ/159 и зафиксированные в акте осмотра повреждения, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (л.д.30).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA-Vesta, государственный регистрационный знак № по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98055,94 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-Vesta, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 16651,03 руб. (л.д.143-177).

За подготовку экспертного заключения ООО “Станция технического контроля №” Южанинов И.П. было оплачено 7000 руб. (л.д.141-142).

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA-Vesta, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано только одно ДТП - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

Из письменных объяснений Постных К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ данных ей непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она управляла транспортным средством HYUNDAI - GETZ государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 25 км/ч. Во время движения за поворотом она поздно увидела выезжающую навстречу автомоашину LADA-Vesta, государственный регистрационный знак №. Встречный автомобиль ехал посередине дороги с большой скоростью, увидев это она нажала на педаль тормоза после чего её машину занесло, разъехаться со встречным автомобилем не получилось. После заноса автомобиля HYUNDAI - GETZ произошло столкновение по середине дороги, автомобиль LADA-Vesta съехал в кювет. Виновными в ДТП считает обоих водителей. С места ДТП ее автомобиль был эвакуирован (л.д.18).

Из письменных объяснений Южанинов И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле LADA-Vesta, государственный регистрационный знак № по <адрес>.В кривой части дороги он увидел автомобиль HYUNDAI - GETZ государственный регистрационный знак № двигавшийся во встречном направлении с большой скоростью, после чего он (Южанинов И.П.) предпринял меры к снижению скорости и остановке, но автомобиль HYUNDAI - GETZ не смог уйти по кривой, а продолжил движение прямо, тем самым допустил столкновение с его автомобилем. Догора была асфальтированная, заснеженная, шел снег, что поспособствовало выезду автомобиля HYUNDAI - GETZ из кривой - на встречную полосу. После столкновения передняя часть автомобиля LADA-Vesta оказалась в кювете, задняя часть осталась на проезжей части, автомобиль HYUNDAI - GETZ находился по середине проезжей части (л.д.19).

На момент ДТП Постных К.Р. управляла транспортным средством HYUNDAI - GETZ государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Свою вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривала, что удостоверила своей подписью (л.д.20).

На момент ДТП Постных К.Р. управляла транспортным средством HYUNDAI - GETZ государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Свою вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривала, что удостоверила своей подписью (л.д.21).

Из ответа МКУ “Пермблагоустройство” от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда о предоставлении технического паспорта на дорогу, следует, что дорога, расположенная по адресу: <адрес>, (от <адрес> до <адрес>), за Учреждением на праве оперативного управления не закреплена (л.д.116).

Из ответа ОМВД России “Пермский” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Постных К.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>81, <адрес> (л.д.59).

При рассмотрении в Кировском районном суде <адрес> жалобы представителя ФИО5, действующего в интересах Южанинов И.П., на определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постных К.Р. Южанинов И.П. пояснял, что следуя по дороге имеющий изгиб, увидел во встречном направлении автомобиль марки HYUNDAI – GETZ двигавшийся на большой скорости. Первоначально данный автомобиль двигался по своей полосе, а затем выехал на его (Южанинов И.П.) полосу движения. Предполагая о возможном столкновении, он вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось (л.д.87-90 дело №).

Кроме того Южанинов И.П. пояснял, что он двигался в сторону дома, увидел, что на него движется автомобиль с достаточно большой скоростью, он понял, что автомобиль выезжает на него - на встречную полосу, он повернул руль вправо, и Постных К.Р. въехала в бок его автомобиля, пробороздила весь борт автомобиля. Когда он увидел встречный автомобиль, то он думал, что данный автомобиль будет прижиматься вправо, но она как ехала, так и ехала. Постных К.Р. на месте ДТП поясняла, что она ехала на резине без шипов (л.д.124-127, 129-136, 137-138).

Постных К.Р. при рассмотрении вышеуказанного дела не оспаривала, что инспекторы ДПС при ней измеряли рулеткой ширину проезжей части (л.д.75 оборот, дело №). Непосредственно перед ДТП из-за поворота она увидела черную машину, которая двигалась посередине дороги, она (Постных К.Р.) резко затормозила, так как ее машина была на липучке, ее машину понесло, она поехала по диагонали, машина остановилась только в момент удара (л.д.124-127, 129-136, 137-138).

Допрошенный в Кировском районном суде <адрес> при рассмотрении вышеуказанной жалобы свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сиденье в машине с Южанинов И.П., они двигались по правой полосе по <адрес>, шел снег, навстречу из-за поворота выехал автомобиль «Хендай», который двигался по встречной полосе движения, Южанинов И.П. повернул руль, их опрокинуло на обочину. HYUNDAI – GETZ выехал из-за поворота, все произошло в моменте, не было такого, что мы видели встречный автомобиль какое-то время, он выскочил из-за поворота и произошел удар. Постных К.Р. ехала быстрее, чем было возможно, тем более в повороте (л.д.126 оборот-127).

Допрошенный в Кировском районном суде <адрес> свидетель – инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он выезжал на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Постных К.Р. и Южанинов И.П. На вопросы суда пояснил, что автомобиль Постных К.Р. занесло ввиду несоответствия скорости ее автомобиля дорожным условиям. Постных К.Р. следовало двигаться медленнее для того, что бы при обнаружении опасности принять меры к остановке транспортного средства. В действиях водителя Постных К.Р. усматривалось нарушение п.10.1 ПДД, но ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение требований п.10.1 ПДД, то было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. Постных К.Р. на месте ДТП поясняла, что после того как она начала тормозить ее автомобиль занесло. На месте ДТП Постных К.Р. было озвучено, что она виновата в ДТП. На месте ДТП были установлены края проезжей части, измерялась проезжая часть, автомобиль Постных К.Р. стоял ближе к встречной полосе. Фиксация проезжей части была произведена путем фотофиксации на телефон напарника, возможно данные файлы уже не сохранились. Следы заноса и торможения автомобиля Постных К.Р. были обнаружены путем измерения проезжей части (л.д. 132 оборот -136).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленное заключение № ООО “Станция технического контроля №”, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленный исковых требований, по следующим основаниям.

    При рассмотрении данного гражданского дела Постных К.Р. неоднократно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем HYUNDAI – GETZ, государственный регистрационный знак №, она двигалась по <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. По ходу ее движения дорога шла на спуск, она старалась двигаться ближе к правому краю проезжей части, но по факту двигалась ближе к середине дороги. Перед местом ДТП дорога имела форму дуги, соответственно она внезапно увидела автомобиль истца, после чего приняла меры к полной остановке своего транспортного средства, вывернула руль вправо, но так как на ее автомобиле стояла резина “липучка”, то ее автомобиль понесло на встречную полосу дороги, после чего произошло столкновение. В момент ДТП шел снег.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

    В данном случае, суд приходит к выводу о том, что Постных К.Р. управляя транспортным средством HYUNDAI – GETZ, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что привело к утрате постоянного контроля за движением транспортного средства, что в свою очередь привело к заносу транспортного средства HYUNDAI – GETZ и выезду на встречную полосу дорожного движения, где произошло ДТП.

    Факт ДТП на полосе встречного движения подтверждается схемой места ДТП, которую как истец, так и ответчик подписали без замечаний. Кроме того, во взаимосвязи полученных в результате ДТП повреждений (автомобиль ответчика передний левый угол, автомобиль истца – левый передний угол, водительская дверь) и имеющихся в материалах дела фотоматериалов (л.д.23-23 оборот, 69) также следует, что именно место соприкосновения транспортных средств, находилось на полосе движения автомобиля истца, следовательно в момент ДТП автомобиль истца не находился на встречной полосе движения, тогда как автомобиль ответчика допустил столкновение на полосе движения автомобиля LADA-Vesta.

Кроме того, из вышеуказанных фотоматериалов следует, что после ДТП от места нахождения автомобиля ответчика, до правого края проезжей части (относительно автомобиля HYUNDAI - GETZ) имеется значительное расстояние, которое позволяло выполнить безопасный разъезд транспортных средств. Данные выводы суда, в том числе основаны на пояснениях Постных К.Р. данных при рассмотрении данного гражданского дела, которая на вопросы суда пояснила, что ширина проезжей части в месте ДТП позволяла одновременно разъехаться двум транспортным средствам не создавая друг другу помех в движении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ответчика в ДТП.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, регулирующих спорые правоотношения, ответчик является лицом ответственным за возмещение истцу материального вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, имеющихся в заключении экспертном заключении № ООО “Станция технического контроля №” (л.д.143-177), из которого следует, что выявленные в результате первичного осмотра транспортного средства LADA-Vesta, государственный регистрационный знак № и зафиксированные в акте осмотра повреждения, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA-Vesta, государственный регистрационный знак № по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98055,94 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-Vesta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 16651,03 руб. (л.д.30).

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана именно без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При рассмотрении дела судом также установлено, что полиса ОСАГО у ответчика не имелось, соответственно суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца именно с ответчика.

При рассмотрении дела ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако ответчик поясняла, что доказательств иного размера ущерба, она предоставлять не намерена, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не будет. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба причиненного истцу. Объем повреждений ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертном заключении №30/2023 ООО “Станция технического контроля № 1”, у суда не имеется, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности принять экспертное заключение ООО “Станция технического контроля № 1” в качестве допустимого доказательства. Выводы, содержащиеся в указанном заключении ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, если у лица, ответственного за вред, нет полиса ОСАГО или страхового возмещения недостаточно либо вы получаете возмещение по каско, условиями которого не предусмотрена компенсация УТС, то потерпевший вправе требовать сумму УТС с лица, ответственного за вред наряду с остальными убытками от ДТП, так как причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA-Vesta, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано только одно ДТП - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, в данном случае применению не подлежат, так как истцом заявлены требования о возмещении суммы ущерба с причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля LADA-Vesta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - 16651,03 руб. (л.д.30). Доказательств иного размера УТС, ответчиком суду не представлено, от проведения по делу соответствующей экспертизы, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчик уклонилась.

Также истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика – 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3494 руб. (л.д.178, 43), исходя из суммы исковых требований – 114706,97 руб. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494 руб. (3 200 + 2% от (114 706,97 - 100 000) = 3 200 + 294,14 = 3 494 руб.).

Также до обращения в суд, истец, для определения суммы ущерба и размера УТС понес расходы по оплате экспертного заключения № ООО “Станция технического контроля №” (л.д.24-41). За подготовку экспертного заключения ООО “Станция технического контроля №” Южанинов И.П. было оплачено 7000 руб. (л.д.141-142).

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением с иском в суд и обоснованием заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № ООО “Станция технического контроля №” в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Постных К.Р. в пользу Южанинов И.П. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98055,94 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 16651,03 руб.

Взыскать с Постных К.Р. в пользу Южанинов И.П. расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3494 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                            А.В. Конышев

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

           Судья Пермского районного суда                                     А.В. Конышев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1212/2024

Пермского районного суда Пермского края УИД: 59RS0008-01-2024-000898-96