Решение по делу № 2-203/2022 от 19.01.2022

№ 2-203/2022                                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года село Малояз Салаватского района РБ

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгареевой Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сахибгареева Л.А. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 47397,83 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахтямова А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является она.

На момент совершения ДТП, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №, куда она обратилась за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение не произведено не в форме направления на ремонт, не в денежной форме.

Тогда, она обратилась за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 258965,00 руб.

Она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «АналитикЭксперт» стоимость восстановительного ремонта марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП, составляет с учетом износа 247512,17 руб., без учета износа – 294910,00 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 247512,17 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа составила 47397,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате износа транспортного средства в размере 47397,83 руб. и выплате неустойки, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате износа.

На основании изложенного выше истец просит суд признать изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу нее: страховое возмещение в размере 47397,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 47397,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день с момент вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 473,97 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 2000,00 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в материалы дела представлены возражения Финансового уполномоченного Климова В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Законом об ОСАГО установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона (ст. 3).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Сахибгареева Л.А.

Виновником ДТП признан Ахтямов А.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ №.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Сахибгареевой Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №.

В ДТП так же пострадал третий автомобиль марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком № под управлением Шевчук М.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Ингосстрах», страховой полис серия МММ №.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Сахибгареевой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в том числе взысканы страховое возмещение в размере 247512,17 руб., штраф в размере 123756,09 руб., расходы по оплате услуг представителя 9500,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

Указанным выше решением суда подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о возмещении суммы причинённого материального ущерба. Ответчиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Страховое возмещение не произведено не в форме направления на ремонт, не в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, сообщило истцу об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-У», расположенного по адресу: <адрес>, приложив к нему направление на ремонт в данный СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареева Л.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключениями независимого оценщика, на которую ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, а также истцу предоставлено направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-У».

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «АналитикЭксперт» стоимость восстановительного ремонта марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП, составляет с учетом износа 247512,17 руб., без учета износа – 294910,00 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа составила 47397,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате износа транспортного средства в размере 47397,83 руб. и выплате неустойки, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имеется.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на станции, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС определяется без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика размера страхового возмещения без учета износа, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021 (пункт 8).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 47397,83 руб. (294910,00 руб. - 247512,17 руб.), а с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 47397,00 руб.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как данные требования уже разрешены Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 являются ошибочными, поскольку рассматриваемые в настоящем споре требования предметом спора ранее не являлись.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареева Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 247512,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Сахибгареевой Л.А. неустойку в размере 77790,87 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Сахибгареева Л.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахибгареевой Л.А. неустойки в размере 322209,13 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ
№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахибгареевой Л.А. неустойки изменено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахибгареевой Л.А. неустойка в размере 280000,00 руб.

Таким образом, в пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахибгареевой Л.А. взыскана и выплачена в добровольном порядке неустойка на общую сумму 357790,87 руб.

Расчет неустойки:

294910,00 руб. * 1% * 281 день = 832436,89 руб., где:

294910,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

281 день - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (789 дней).

47397,83 руб. * 1% * 789 дней = 373968,98 руб.,

Итого: 1206405,87 руб., а с учетом с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, добровольной выплаты и взысканной ранее неустойки в размере 42209,13 руб.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (общий период просрочки более 2 лет 11 месяцев).

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца отказалось.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23698,50 руб. (47397,00 руб./2), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 923,68 руб.

Из пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку вышеуказанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 923,68 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3188,18 руб. (2888,18 руб. по имущественным и 300,00 руб. по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сахибгареевой Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сахибгареевой Л.А. страховое возмещение в размере 47397,00 руб., неустойку в размере 42209,13 руб., штраф в размере 23698,50 руб., почтовые расходы в размере 923,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3188,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          подпись          Муллахметов Р.Р.

Копия верна

Судья                   Муллахметов Р.Р.