Решение от 09.10.2019 по делу № 2-1957/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2019 года                                          п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием ответчика З.Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1957/2019 по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к З.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд иском к З.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ответчиком З.Н.А. был заключен договор займа №. Ответчику З.Н.А. предоставлен заем в размере 20 000 рублей на цели личного потребления.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Общая сумма задолженности по договору займа составила 86 930,24 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с З.Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 738,15 рублей, в том числе: 14 546,53 рублей – основной долг, 5 926,47 рублей - проценты за пользование займом, 62 547 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3 910,24 рублей - пени, 2 807,91 рублей – уплаченная государственная пошлина.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик З.Н.А. в судебном заседании признал исковые требования частично в размере 23 675 рублей, представив свой расчет задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                                                                Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                                                                Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

                                                                Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                                                                Как определено п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                                                                Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

                                                                В силу ст. ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МЕРИДИАН»» и ответчиком З.Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого З.Н.А. был выдан заем в размере 20 000 рублей под 616,85% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а З.Н.А. принял на себя обязательство возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № стороны ООО МФО «МЕРИДИАН» и З.Н.А. договорились изменить срок погашения займа по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа должен быть осуществлен равными частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 7 490 рублей, а всего 37 453 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 17 453 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. получил 20 000 рублей, что подтверждает выполнение займодавцем своего обязательства по договору займа.

Решением единственного участника ООО МФО «МЕРИДИАН» от 31.01.2017 года решено изменить фирменное наименование общества с ООО МФО «МЕРИДИАН» на ООО МКК «МЕРИДИАН».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заемщик приятные на себя обязательства по исполнению условий договора займа надлежащим образом не исполняет.

Истец указывает, что задолженность З.Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 86 930,24 рублей, из которых 14 546,53 рублей – основной долг, 5 926,47 рублей - проценты за пользование займом, 62 547 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3 910,24 рублей - пени.

При этом период, в течении которого образовалась данная задолженность, ни в исковом заявлении, ни в расчете не указана.

Суд исходит из содержания определения мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 09.10.2018 года об отмене судебного приказа о взыскании с З.Н.А.. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому задолженность в размере 86 930,242 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд проверяет расчет задолженности исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанный расчет, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймами и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны – должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, зав исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истец, производя расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 616,85% годовых за период, составляющий 497 дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 75 календарных дней.

Однако суд полагает данную позицию истца противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно спорному договору займа с учетом дополнительного соглашения ООО МФО «МЕРИДИАН» был предоставлен З.Н.А. заем в размере 20 000 рублей на 75 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 75 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (497 дней) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между договора микрозайма) составляет 17,31% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3 428,63 рублей (14 546,53 рублей (сумма займа) х 17,31% (указанная средневзвешенная процентная ставка): 365 х 497 дней пользования кредитом).

Таким образом, размер процентов за весь заявленный истцом период пользования ответчиком заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 355,1 рублей (5 926,47 рублей + 3 428,63 рублей.).

Кроме того, суд полагает расчет истца неверным и в части размера неустойки, исходя из следующего.

Как следует из п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, стороны договорились о размере неустойки не более 20% годовых, т.е. 0,055% в день.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств исходя из следующего расчета.

Период с ДД.ММ.ГГГГ: 7 490 рублей (сумма просрочки) х 0,055(размер неустойки в день) х 10 (дней) = 41,2 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ: 5 564,9 рублей (сумма просрочки) х 0,055(размер неустойки в день) х 10 (дней) = 30,61 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ: 13 082,35 рублей (сумма просрочки) х 0,055(размер неустойки в день) х 15 (дней) = 107,93 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ: 20 770,05 рублей (сумма просрочки) х 0,055(размер неустойки в день) х 497 (дней) = 5 677,49 рублей.

Таким образом, неустойка за весь период, заявленный истцом, составит 5 857,23 рублей (41,2 рублей + 30,61 рублей + 107,93 рублей + 5 677,49).

Вместе с тем суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере - 3 910,24 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к З.Н.А. частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 811,87 рублей, из которых 14 546,53 – сумма основного долга, 9 355,1 рублей – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 910,24 рублей - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1 034,36 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 27 811,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 034,36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 28 846,23 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.10.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░