Решение от 26.03.2020 по делу № 11-3581/2020 от 25.02.2020

Судья Бахмет Н.Н.

дело №2-3450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3581/2020

26 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борискина Андрея Станиславовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» к Борискину Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску Борискина Андрея Станиславовича к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к Борискину А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования №<данные изъяты> от 06 сентября 2018 года 396302,04 руб., в том числе: 300000 руб. – основной долг, 96302,04 руб. – проценты, а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7163,02 руб.

В обоснование указало, что 06 сентября 2018 года между банком и Борискиным А.С. заключён договор кредитования №<данные изъяты>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства 300000 руб. сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о кредитовании у Борискина А.С. образовалась задолженность, которую банк просил взыскать.

Не согласившись с исковыми требованиями банка, Борискин А.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование», общество), с учётом уточнений (л.д.28-29, 59-60), о признании недействительным условия кредитного договора №<данные изъяты> от 06 сентября 2018 года о подключении к программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ «Восточный», взыскании с ответчиков в его пользу удержанного страхового взноса 24404,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1974,55 руб.

В обоснование указал, что 06 сентября 2018 года между ним и банком заключён договор кредитования сроком до 06 октября 2020 года. Лимит кредитования составил 300000 руб. Однако банком была выдана сумма в размере 275596 руб. Не выданная сумма кредита 24404 руб., как позже пояснил сотрудник банка, являлась страховым взносом за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности. В 2007 году ему повторно и бессрочно установлена <данные изъяты>, он перенёс два инсульта, состоит на учёте у невролога. 20 февраля 2007 года психиатром ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство на момент подписания кредитного договора, ограничивало оценку юридически значимых ситуаций и последствий. Он не понимал и не осознавал значение условий подписываемого кредитного договора, тем более не осознавал и не понимал, что даёт согласие на подключение к указанной программе страхования. На момент подписания договора страхования являлся инвалидом второй группы, что исключает возможность заключения данного договора.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный», ответчика по встречному иску ООО «ВТБ Страхование» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Борискин А.С. в судебном заседании исковые требования банка признал частично. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель Борискина А.С. – Ярина Т.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, факт получения Борискиным А.С. денежных средств по кредитному договору не оспаривала. Полагала, что все расчёты по кредитному договору необходимо производить от фактически полученной суммы 275596 руб. Договор в части страхования жизни и здоровья недействителен, поскольку на момент его заключения её доверитель являлся инвалидом второй группы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

С Борискина А.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования №<данные изъяты> от 06 сентября 2018 года по состоянию на 08 августа 2019 года 396302,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 300000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 96302,04 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 7163,02 руб., всего взыскано 403465,06 руб.

В удовлетворении встречного иска Борискина А.С. к ПАО КБ «Восточный», ООО «ВТБ Страхование» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных страховых взносов отказано.

В апелляционной жалобе Борискин А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные исковые требования. Не согласен с выводами суда о том, что заключение оспариваемого договора вызвано недобросовестными действиями самого Борискина А.С., выразившихся в добровольном согласии на заключение договора страхования, поскольку он не сообщил страхователю о наличии у него инвалидности. Не согласен с выводом суда о том, что не нашёл своего подтверждения факт нахождения при заключении договора в части подключения к программе страхования в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно договору лимит кредитования составил 300000 руб., однако банком выдана, а им получена сумма 275596 руб. Не выданная сумма 24404 руб., как позже пояснил сотрудник банка, являлась страховым взносом за присоединение к программе страхования. В 2007 году ему повторно и бессрочно установлена вторая группа инвалидности. Он перенёс два инсульта, состоит на учёте у невролога. 20 февраля 2007 года психиатром Борискину А.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство на момент подписания кредитного договора ограничивало оценку юридически значимых обстоятельств и их последствий. Он не понимал и не осознавал значение условий подписываемого кредитного договора, тем более не осознавал и не понимал, что даёт согласие на подключение к указанной программе страхования, не понимал и не осознавал, что необходимо указать наличие или отсутствие инвалидности. Кроме того, поскольку на момент подписания заявления заёмщик являлся <данные изъяты>, то он не подлежал страхованию, а, следовательно, заёмщик не мог быть подключён к указанной программе, и с него не могла быть удержана сумма страхового взноса.

ПАО КБ «Восточный», Борискин А.С., ООО «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Борискин А.С., представители банка и общества в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно материалам дела, 06 сентября 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Борискиным А.С., на основании анкеты-заявления заёмщика, заключён договор кредитования №<данные изъяты>, по условиям которого лимит кредитования предусмотрен 300000 руб., ставка, % годовых, за проведение безналичных операций – 23,8%; ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 35%, минимальный размер обязательного платежа – 15990 руб., срок предоставления кредита – до востребования (л.д.10-11).

При заключении договора кредитования заёмщик также изъявил желание по подключению дополнительных услуг: выпуск кредитной карты; получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчёта с оплатой услуги в размере 450 руб.; услуга юридические консультации от ООО «Юридические решения» с оплатой услуги в размере 5000 руб.; услуга по получению информационно-консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.24» с оплатой услуги в размере 4900 руб., услуга по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта №1 ПОС» с оплатой услуги в размере 150 руб.; услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный План «Суперзащита» Пакет №10 с оплатой услуги 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 мес. (л.д.50-51).

Из содержания заявления Борискина А.С. на открытие текущего банковского счёта следует, что плата за выпуск карты предусмотрена 65000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 мес. Ежемесячный платёж составляет 15890,00 руб., за исключением платежа в последний месяц – 1440 руб. Также Борискин А.С. просил банк в рамках договора предоставить ему Пакет услуг Пакет 10, в который включены следующие услуги: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1_Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счёте клиента присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита» (л.д.52-54).

Ответчик обязался в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит, уплатить проценты, соблюдать условия договора, тарифы банка.

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Из выписки по счёту ответчика следует, что 06 сентября 2018 года Борискину А.С. предоставлен кредит 300000 руб., а также произведены следующие списания со счёта согласно заявлению Борискина А.С.: 450 руб. – комиссия за получение информации об исполнении кредитных обязательствах; 5000 руб. – оплата за «Сертификат юридической помощи»; 4900 руб. – оплата за «Сертификат по программе Мой Доктор 24 от «ООО «Консилиум М.Д»»; 150 руб. – на основании согласия на дополнительную услугу (л.д.9).

Кроме того, 06 сентября 2018 года со счёта Борискина А.С. списаны денежные средства 13903,24 руб. в счёт оплаты комиссии за безналичные операции со счёта.

Из выписки по счёту усматривается, что последний платёж ответчиком внесён 20 ноября 2018 года в размере 15050 руб.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 08 августа 2019 года задолженность Борискина А.С. по договору №<данные изъяты> от 06 сентября 2018 года составила 396302,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 300000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 96302,04 руб. (л.д.8).

Установив факт ненадлежащего исполнения Борискиным А.С. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии у ПАО КБ «Восточный» права требовать от заёмщика возврата задолженности по кредитному договору и процентов. При определении размера задолженности суд исходил из расчётов банка.

Разрешая требования встречного искового заявления Борискина А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.10, ст.166, п.1 ст.177, ст.934, п.п.1, 2 ст.943, ст.ст.944, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду того, что не нашёл своего подтверждения факт нахождения заёмщика в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в части сделки по подключению его к программе страхования. При этом суд исходил из того, что по указанному основанию Борискиным А.С. кредитный договор в остальной части не оспаривался, а само по себе наличие психического заболевания или расстройства не свидетельствует о выраженности в такой степени, которая лишала его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Также суд не нашёл оснований для признания недействительным кредитного договора в части подключения Борискина А.С. к программе страхования по мотиву не сообщения им сведений о наличии инвалидности второй группы, установленной с 19 марта 2007 года, так как в силу п.3 ст.944 ГК РФ именно страховщику предоставлено право на оспаривание договора страхования на основании п.2 ст.179 ГК РФ в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, судом дана оценка доводам Борискина А.С. о получении им кредита лишь в размере 275596 руб. и об оплате страховой премии 24404 руб., и данные доводы признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства в размере 24403,24 руб. (450 руб. + 5000 руб. + 4900 руб. + 150 руб. + 13903,24 руб.) списаны с заёмщика банком в счёт погашения дополнительных услуг в рамках кредитного договора, в том числе, не связанных непосредственно со страхованием.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии Борискина А.С. с выводами суда о том, что заключение оспариваемого договора вызвано недобросовестными действиями самого Борискина А.С., выразившихся добровольном согласии на заключение договора страхования, поскольку он не сообщил страхователю о наличии у него <данные изъяты>, а также с выводом суда о том, что не нашёл своего подтверждения факт нахождения при заключении договора в части подключения к программе страхования в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с принятым судом решением, не свидетельствует о наличии оснований для отмены такого решения суда.

Все доводы, изложенные Борискиным А.С. во встречном исковом заявлении, подробно проанализированы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указания в жалобе на то, что согласно договору лимит кредитования составил 300000 руб., однако банком выдана, а им получена сумма 275596 руб., а не выданная сумма 24404 руб., как позже пояснил сотрудник банка, являлась страховым взносом за присоединение к программе страхования, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как верно указал суд, денежные средства в размере 24403,24 руб. были списаны банком со счёта заёмщика в счёт погашения дополнительных услуг в рамках кредитного договора в соответствии с выраженным в заявлении Борискиным А.С. его согласием на предоставление таких услуг: 450 руб. – комиссия за получение информации об исполнении кредитных обязательствах; 5000 руб. – оплата за «Сертификат юридической помощи»; 4900 руб. – оплата за «Сертификат по программе Мой Доктор 24 от «ООО «Консилиум М.Д»»; 150 руб. – на основании согласия на дополнительную услугу; 13903,24 руб. в счёт оплаты комиссии за безналичные операции со счёта.

Ссылки Борискина А.С. в жалобе на то, что в 2007 году ему повторно и бессрочно установлена вторая группа инвалидности, он не подлежал страхованию, а, следовательно, заёмщик не мог быть подключён к указанной программе, и с него не мола быть удержана сумма страхового взноса, он <данные изъяты>, 20 февраля 2007 года психиатром Борискину А.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>, что на момент подписания кредитного договора ограничивало оценку юридически значимых обстоятельств и их последствий, он не понимал и не осознавал значение условий подписываемого кредитного договора, и не понимал, что даёт согласие на подключение к указанной программе страхования, не понимал и не осознавал, что необходимо указать наличие или отсутствие инвалидности, также были исследованы и оценены судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 декабря 2019 года (л.д.77-80), в судебном разбирательстве лично участвовал Борискин А.С., а также его представитель Ярина Т.А. Как следует из их пояснений, данных в судебном заседании суду первой инстанции, заёмщик при заключении кредитного договора осознавал, что заключал кредитный договор, сотрудником банка ему была доведена информация о возможности снижения банком процентной ставки в случае подключения дополнительных платных услуг, при этом Борискин А.С. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, лечение в психиатрической больнице не проходил, состоит на учёте у врачей кардиолога и невролога в связи с перенесённым инсультом, недееспособным не признавался ввиду отсутствия для этого оснований, он понимает, что с ним происходит, даёт отчёт своим действиям, имеет нарушение речи.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Борискину А.С., от проведения которой сторона отказалась. Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих недействительности кредитного договора в части подключения Борискина А.С. к программе страхования по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: