Решение по делу № 33-2678/2022 от 22.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО7,
ФИО2, ФИО3, ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> текущей ссудной задолженности – 230772,00 руб., просроченных процентов – 9721,93 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) – 158,58 руб., всего -240742,8 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5607,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500000,00 руб. под 17 % годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата>

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 договора кредит был получен <дата> путем перечисления 500000,00 руб. суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №.

Погашение кредита производится ежеквартально равными долями с <дата> в сумме 38462 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов.

С <дата> заемщик своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО9

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что о существовании искового заявления и о вынесенном решении суда ответчику стало известно только после возбуждения исполнительного производства, не получал извещения о времени и месте судебного заседания, не имел возможности знакомиться с материалами дела и представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Обращает внимание на то, что указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, доказательства, на которые он ссылается, будут представлены суду при рассмотрении дела по существу.

По делу не были назначены какие-либо экспертизы для правильного разрешения данного вопроса.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Мегаполис» по договору уступки прав (требований) от <дата>

В возражениях на апелляционную жалобы представитель истца просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок по <дата> с уплатой 17 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в наличной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры поручительства: № от <дата> с ФИО2; № от <дата> с ФИО3; № от <дата> с ФИО9

Согласно представленному истцом расчету имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 240 652,51 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком либо поручителями принятых перед Банком обязательств не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 240 652,51 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб.

С выводами суда первой инстанции относительно неисполнения обязательств по договору поручительства, заключенному с ФИО2, в пределах предусмотренной ответственности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истец основывает свои требования, в том числе, на наличии заключенного между ним и ФИО2 договора поручительства, следовательно, на истца по правилам ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать наличие договорных отношений с ответчиком.

Вместе с тем, истцом АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения с поручителем ФИО2 соответствующего договора поручительства.

В целях установления данного обстоятельства, с учетом доводов ответчика ФИО2 о не заключении с истцом договора поручительства, судом апелляционной инстанции в адрес истца <дата> направлен запрос о предоставлении соответствующей информации, подлинников кредитных документов, а также документов, подтверждающих выдачу ответчикам денежных средств. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» подлинники кредитного договора и договоров поручительства к нему были <дата> переданы ООО «Мегаполис» при заключении договора уступки прав требований по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Мегаполис» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента по кредитному договору № от <дата>

Несмотря на направленные судебные запросы от <дата> и <дата> в адрес ООО «Мегаполис», подлинники оспариваемых договоров суду апелляционной инстанции не представлены, представитель ООО «Мегаполис», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, соответствующие доказательства суду не представлены, какая-либо информация о наличии либо отсутствии соответствующих документов, послуживших основанием для предоставления ответчиками денежных средств по условиям кредитного договора, суду не представлена.

Представленные кредитором в материалы дела и заверенные самим истцом копии кредитного договора, а также оспариваемого ответчиком ФИО2 договора поручительства, допустимыми не являются, следовательно, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора.

При таких обстоятельствах доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение с ответчиком ФИО2 договора поручительства № от <дата>, не имеется, поскольку суду предоставлены ксерокопии документов, которые в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения с ответчиком ФИО2 договора поручительства, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлинник договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО2, суду апелляционной инстанции предоставлен не был, судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии по делу оснований для взыскания с ответчика ФИО2 заявленной суммы задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом дела.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу его места проживания, однако согласно почтовому конверту отказался от получения судебной корреспонденции (л.д. 127).

Ввиду изложенного решение суда в части удовлетворения заявленных к ФИО2 требований не основано на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, подлежит в указанной части отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 240 652,51 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5607,00 руб., всего 246 259,51 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи