Решение по делу № 2-295/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-295/2022

УИД 19RS0011-01-2022-000487-04

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Заботиной О.Л.

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ермолиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось с исковыми требованиями к Ермолиной    Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.04.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и Ермолиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 260 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласился с ними. С 26.07.2015 года ответчик Ермолина    Е.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» (до переименования ПАО «Лето Банк») воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 26.04.2015 г., заключенному с Ермолиной    Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 431415,27 руб., из которых    256638,54 руб. сумма основного долга, 154292,73 руб. задолженность по процентам, 20484 руб. задолженность по иным платежам. С момента уступки права требования ответчик задолженность по кредитному договору не погашал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7513,14 руб. (л.д. 3-4).

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), представитель по доверенности (л.д.7) Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Ермолина    Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 89, 90-91), причины неявки не сообщила.     22 сентября 2022 г. Ермолина    Е.В.      представила суду     ходатайство (л.д. 97), в котором    с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом     срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в    удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк»    в    судебное заседание не    явился,     о времени и месте рассмотрения дела извещен     надлежащим образом (л.д. 89, 93), причины неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление не     представил.

По смыслу ном действующего законодательства и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных прав.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается материалами дела 26.04.2015 г. Ермолина    Е.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 260000 руб.    сроком по 26.03.2021 года с оплатой 24,9 % годовых с выдачей кредитной карты (19-20, 22-23). Условиями договора предусмотрено, что неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы, также стороны согласовали    количеством платежей по кредиту – 71, с ежемесячными платежами до 26 числа каждого месяца, размер платежа сторонами согласован в сумме 11700 руб.     В пункте 16 кредитного договора заемщик подписью подтвердил согласие на оказание услуги «меняю дату платежа» и в случае ее подключения размер комиссии составляет 300 рублей единовременно за каждое подключение услуги, а также заемщик дал согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в размере 3% (минимум 300 руб.), на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков в размере 2,9% (минимум 290 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств; на оказание услуги      по проведению    иных расходных    операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ПАО «Лето Банк» - комиссия 3 % минимум 300 руб.    от     суммы каждой      операции; для продукта «Персональное лето 300-31.5к «ЛД300-31.5ПК» на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО «Лето Банк») в размере 4,9% минимум 490 рублей от суммы каждой операции, на оказание услуги по проведению операций в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно тарифам, размещенным на Интернет-сайте. Согласие заемщика Ермолиной Е.В. с условиями кредитного договора подтверждается     её подписью в кредитном договоре (л.д. 16-21).

Очередность платежей по кредитному договору, их размер были предусмотрены    графиком платежей (л.д. 23), согласно которому последний платеж по кредитном договору    должен быть произведен 26.03.2021 г. в размере 5559,91 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование бака изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно представленной в материалы дела    выписке по счету Казакова С.А. № в рамках кредитного договора № (л.д.13-15) на счет ответчика 26.04.2015 г.    зачислены денежные средства в сумме 260000 руб., также 26.04.2015 г. ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 259000 руб. и списано 847,46 руб. комиссии за предоставление кредитной истории согласно Тарифам,     152,54 руб. - НДС с суммы комиссии за услугу согласно Тарифам.    Заемщиком производилось пополнение счета в счет оплаты задолженности по кредитному договору только 20.05.2015 г. – 12000 руб., 23.06.2015 г. – 11700 руб.

Таким образом, последний платеж заемщиком произведен 23.06.2015 г., т.е. Ермолиной    Е.В. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у Заемщика образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 12.12.2018 года составила: просроченная задолженность по основанному долгу- 256638,54 руб., просроченные проценты- 154191,92 руб., страховка 13884 руб. и комиссии – 6600 руб. (л.д. 11-15).

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Филберт» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Ермолиной    Е.В. (л.д. 31-35).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Подпунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав.

Согласно реестру уступаемых прав требования сумма задолженности Ермолиной    Е.В.    по кредитному договору составляет 431415,27 руб., из которых     сумма основного долга - 256638,54 руб. (л.д. 35).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный истцом кредитный договор между ПАО «Лето Банк» и Ермолиной    Е.В. (л.д. 16-21) в пункте 12 содержит согласие заемщика    на передачу и уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по кредиту или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный пункт договора подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с данным условием и согласие с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии. По условиям договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию так и не имеющему ее.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика Ермолиной Е.В., которая была уведомлен о состоявшейся уступке права в письменном виде, а также заемщику предложено в срок до 15.02.2019 г. оплатить долг (л.д. 36).Указанное требование было оставлен Ермолиной Е.В. без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении кредитного договора сторонами был подписан график погашения задолженности, содержащий    сроки исполнения обязательств и сумму ежемесячного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа.

Суд признает несостоятельными доводы     ответчика об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности и начале исчисления срока исковой давности в отношении всего объема заявленных требований, т.к.     условиями заключенного кредитного договора стороны    согласовали      его погашение до 26.03.2021 г. путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11700 руб., состоящих из     суммы    основного долга и процентов за пользование      кредитными средствами. Таким образом,     срок исковой давности подлежит исчислению    по каждому отдельному     платежу, предусмотренному графиком платежей.

Суд       полагает, что    представленное в материалы дела    уведомление ООО «Филберт», направленное в адрес    Ермолиной Е.В. о состоявшейся уступке права по кредитному договору (л.д. 36) не     может быть     принято судом для исчисления начала срока исковой давности     по кредитному договору, поскольку было направлено в адрес      ответчика     о взыскании задолженности по платежам,    срок исковой давности по которым истек     на момент его предъявления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2019 г. ООО «Филберт»     обратилось к мировому судье    с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолиной    Е.В. задолженности по кредитном договору (л.д. 50).

Судебным приказом от 05.07.2019 г. с Ермолиной Е.В.    в пользу    ООО «Филберт» взыскана задолженность по     кредитному договору № от 26.04.2015 г. в сумме 431415,27 руб. и     расходы по оплате госпошлины     в сумме 3757,08 руб., который определением суда от 08.12.2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 9, 56).

Учитывая, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 16.02.2022 г. (л.д. 50),     суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в рамках срока исковой давности, за вычетом срока приказного производства (с 19.06.2019 г. по 08.12.2020), а именно истец имеет право требования задолженности с 28.09.2017 года.

В связи с изложенным, проверив расчет истца (л.д. 11-12), учитывая график погашения задолженности (л.д. 23), суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ермолиной    Е.В. согласно графику погашения задолженности по договору подлежит взысканию только    задолженность по основному долгу по состоянию на 28.09.2017 г. в сумме 197320 руб. и задолженность по процентам    с 28.09.2017 г. по 26.03.2021 г. в сумме 100635,9 руб. В связи с тем, что истцу перешло право требования задолженности по    комиссиям и    страховке, рассчитанным на дату заключения договора цессии и возникшим    в данной сумме на 26.12.2015 г.,     суд приходит к выводу о том, что    требования о взыскании    комиссии и страховки заявлены истцом по истечению срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Ермолиной    Е.В. были существенно нарушены обязательства по указанному кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рамках срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Таким образом, с ответчика Ермолиной    Е.В. в принудительном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 297955,9 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 12415 от 24.05.2019 г. и № 3659 от 25.01.2022 (л.д. 5-6) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7513,14 руб.

С учетом норм ст. 333.19 НК РФ     и размера подлежащих удовлетворению требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца     расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6180 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Ермолиной Е.В. 297955,9 руб. задолженности по кредитному договору и 6180 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 304135 (триста четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        судья                        Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.