Решение по делу № 33-265/2014 от 17.09.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33–265\2014 г.                        Судья суда первой

Категория 55                                инстанции: Гаврилова О.В.

Председательствующий во второй

инстанции: Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

судьи - председательствующего - Моцного Н.В.

судей                     - Колбиной Т.П., Козуб Е.В.

при секретаре                 - Ивченко М.О.,

    с участием

    представителя истца             - ФИО6,

    представителя ответчика         - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Частному акционерному обществу «Страховое общество «Илличевская» о взыскании материального вреда, причиненного вследствие ДТП и взыскании морального ущерба, -

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2013 года истец ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого уточнил и просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 причиненный вследствие ДТП материальный ущерб в размере 7000 грн. и моральный вред в размере 30 000 грн., с ЧАО «Страховое общество «Илличевская» взыскать страховое возмещение в размере 5000 грн.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный номерной знак №, двигаясь по автодороге «Севастополь - порт-бухта Камышовая» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр обгона двигавшихся в попутном направлении неустановленных транспортных средств произвел столкновение с двигавшимся ему на встречу по своей полосе движения микроавтобусом <данные изъяты>, государственный номерной знак №, маршрута №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приговором, вынесенным Гагаринским районным судом г. Севастополя, ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП.

В результате столкновения транспортных средств собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно Акта оценки, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 57000 грн. Из указанной суммы страховой компанией истцу было выплачено только 45000 грн.

Причинение морального вреда ФИО1 обосновывает душевными страданиями по поводу повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, потери источника дохода и пережитого состояния стресса перенесенного при ДТП, изменившего привычный уклад его жизни.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 января 2014 года требования иска удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскана сумма в счет возмещения материального вреда в размере 7000,00 грн. и в счет возмещения морального вреда 5000 грн. В остальной части требований иска отказано. Решен вопрос распределения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просит уменьшить взысканную с него в пользу ФИО1 сумму морального вреда до 2000 грн., а во взыскании материального вреда отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание с него в пользу истца материального вреда при сложившихся правоотношениях противоречит нормам действующего законодательства, а размер морального вреда завышен судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования иска о взыскании материального вреда, причиненного вследствие ДТП суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении вреда. При этом, удовлетворяя требования о взыскании с материального вреда, суд исходил из того, что взысканная сумма в размере 7 тыс. грн. не покрывается лимитом ответственности по договору обязательного страхования ответственности собственника источника повышенной опасности.

Однако с таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» заявления и апелляционные жалобы по гражданским делам рассматриваются по правилам, установленным соответствующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1219 ГПК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Частями 1 и 2 статьи 1166 ГК Украины установлено, что имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п 1 ч. 1 ст. 1188 ГК Украины вред, причиненный взаимодействием нескольких источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, а именно вред причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом.

Согласно приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, примерно в 17 часов 20 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, двигался в <адрес> по автодороге «Севастополь - порт-бухта Камышовая» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, находясь в районе перекрестка с <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.5, 2.3.6, 11.2, 10.1 ПДД Украины не двигался как можно ближе к правому краю проезжей части, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, отвлекаясь от управления транспортным средством – разговаривая по мобильному телефону, перед изменением направления своего движения и перестроением на встречную полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и стал совершать маневр обгона двигавшихся в попутном направлении неустановленных транспортных средств, чем создал опасность для движения и угрожал жизнью граждан. В процессе выполнения маневра обгона ФИО2, произвел столкновение с двигавшимся ему на встречу по своей полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес> микроавтобусом <данные изъяты> государственный номерной знак № маршрута № под управлением ФИО1

В соответствии со свидетельством о регистрации № автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № на момент ДПТ принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

Согласно заключению автотовароведческого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного Севастопольским отделением ХНИИСЭ им.М.С. Бокариуса, сумма материального ущерба, причиненного владельцу марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, в результате ДТП, с технической точки зрения, составляет 57592,80 грн. Стоимость восстановительного ремонта составляет 129425,01 грн.

В соответствии со ст. 979 ГК Украины по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется в случае наступления определенного события (страхового случая) выплатить второй стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется платить страховые платежи и выполнять другие условия договора.

Частью 1 ст. 990 ГК Украины предусмотрено, что страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями договора на основании заявления страхователя (его правопреемника) или другого лица, определенного договором, и страхового акта (аварийного сертификата).

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ЧАО «Страховое общество «Илличевская» на основании полиса страхования серии № по 1 типу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением лимита ответственности за вред причиненный жизни и здоровью на одного потерпевшего 100000 грн., за вред причиненный имуществу потерпевшего 50 000 грн., с размером франшизы – «0».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ЧАО «Страховое общество «Илличевская» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере предусмотренного лимита в размере 50000 грн. (л.д.53).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЧАО «Страховое общество «Илличевская» выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 45282,80 грн. Расчет указанного страхового возмещения произведен и выплачен истцу на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.50-52).

При этом размер возмещения был определён исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость восстановительного ремонта и потерпевший отказался от признания принадлежащего ему автомобиля технически уничтоженным.

В соответствии со ст. 30 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" от 01.07.2004 № 1961-IV транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт технически невозможно или экономически необоснованным. Ремонт считается экономически необоснованным, если предусмотренные согласно аварийным сертификатом (рапортом), отчетом (актом) или выводом об оценке, выполненным аварийным комиссаром, оценщиком или экспертом в соответствии с законодательством, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Если транспортное средство считается уничтоженным, и владелец не согласен передать его годные остатки, его владельцу возмещается разница между стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся в п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из письма ЧАО «Страховое общество «Илличевская» усматривается, что ФИО1 направлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ относительно признания автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № уничтоженным. В ответном заявлении ФИО1 в страховую компанию истец сообщил о намерении оставить автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № в пользовании.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости аварийно поврежденного колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного <данные изъяты>, рыночная стоимость аварийно поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № составляет 12310,00 грн.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» и разъяснений судебной практики содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» и п. 15 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.2013 года № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности», которые должны были быть учтены судом первой инстанции во время рассмотрении дела по существу, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер вреда определяется по рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. В случае когда собственник транспортного средства не согласен с признанием транспортного средства физически уничтоженным, ему возмещается разница между стоимостью транспортного средства до и после ДТП, а также затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца и выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 7000 грн. в счёт возмещения материального вреда, причиненного вследствие ДТП, поскольку от признания автомобиля уничтоженным ФИО1 отказался, что в соответствии с законом является основанием для выплаты ему страхового возмещения в соответствии со ст. 30 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", что и было осуществлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований относительно взыскания с ответчика ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 7000 грн. ошибочным и не основанном на законе и считает, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению, так как противоречат приведенным выше требованиям законодательства.

Статьей 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины моральный вред в частности заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников, а также в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

Как разъясняет Пленум ВСУ от 31 марта 1995 года N 4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (пункт 9) размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), понесенные истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований иска ФИО1 о возмещении морального вреда, основания такого возмещения ответчиком не оспариваются, и считает, что его размер установлен верно с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что противоправные действия ответчика привели к значительному повреждению транспортного средства истца (признание физически уничтоженным), являющегося средством его заработка.

Что касается доводов апеллянта относительно снижения взыскиваемой с него суммы в счет возмещения морального вреда до 2000 грн., коллегия судей считает их несостоятельными, поскольку законодательством Украины на момент совершения ДТП было предусмотрено право истца на возмещение ему морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества. Размер возмещения определён судом с учётом всех обстоятельств дела и предоставленных суду доказательств, а доводы апелляционной жалобы о его снижении не опровергают выводов суда.

Исходя из положений ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований иска относительно взыскания с ФИО2 материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллеги считает необходимым в порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу ФИО2 с истца ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 620 рублей государственной пошлины, оплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 января 2014 года в части взыскания с ФИО2 материального ущерба отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 7000,00 грн.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов 620 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья-председательствующий:    /подпись/        Н.В.Моцный

Судьи:                     /подпись/        Т.П.Колбина

                         /подпись/        Е.В.Козуб

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

г. Севастополя         Н.В.Моцный