Решение по делу № 2-4187/2015 от 22.09.2015

Дело № 2 - 4187/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием истца Пушкиной М.С.,

представителя ответчика по доверенности Сурмило Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной М.С. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" о взыскании суммы банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Пушкина М.С. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице филиала "Вознесенский", в котором просила взыскать с ответчика сумму банковского вклада в размере 100 000 руб., включая начисленные проценты на сумму вклада по условиям договора за период с 04.08.2015 по дату выплаты вклада ответчиком либо вынесения решения судом; взыскать с ответчика сумму банковского вклада в размере 550 000 руб., включая начисленные проценты на сумму вклада по условиям договора за период с 04.08.2015 по дату выплаты вклада ответчиком либо вынесения решения судом; взыскать с ответчика остаток денежных средств по вкладу №2/44537/810/В в размере 2 068,71 руб., а также начисленные за период с 04.08.2015 по 08.09.2015 проценты по условиям договора банковского вклада; неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 07.09.2015 по день выплаты ответчиком денежных средств по вкладу либо вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец заключила с ответчиком три срочных банковского вклада, а именно: Договор "Срочный+" №2/44537/810/В от 04.08.2015, сумма вклада - 162 068,71 руб., сроком на 31 день, т.е. до 04.09.2015, процентная ставка 10,50% годовых; Договор "Срочный+" №2№ от 04.08.2015, сумма вклада 100 000 руб., срок вклада 31 день до 04.09.2015, процентная ставка 10,50% годовых; Договор "Срочный+" №2№ от 04.08.2015, сумма вклада 550 000 руб., срок вклада- 31 день до 04.09.2015, процентная ставка 10,50% годовых.

В связи с окончанием срока действия договоров и нежеланием истца их продлевать на новый срок, Пушкина М.С. 01.09.2015 в письменной форме уведомила банк о расторжении договора и желании 07.09.2015 получить всю сумму денежных средств по вышеуказанным договорам, включая проценты по вкладу, сумму денежных средств по вышеуказанным договорам, включая проценты по вкладу, начисленные по 04.09.2015. Однако,07.09.20015 сотрудники банка отказали истцу в выдаче денежных средств, обосновав это тем, что у банка нет денег, письменный отказа также выдать отказались. 08.09.2015 Пушкиной М.С. позвонили сотрудники банка и пояснили, что готовы ей выдать деньги по вкладу №/В в размере 162 068,71 руб. В тот же день, приехав в банк ей выдали лишь 162 000 руб., а начисленные проценты за период с 04.08.2015 по 08.08.2015 выдать отказались, тем самым, нарушили права истца, как потребителя.

08.09.2015 истец подала в банк письменную претензию с требованием немедленного возвращения денежных средств по вкладам, однако на 21.09.2015 ответчиком требования не удовлетворены. Действиями ответчика Пушкиной М.С. причинен моральный вред, который она оценила в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Пушкина М.С. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму вклада, включая начисленные проценты: 1) 558,911,06/100*3*30=503 019,95 руб.; 2) 163 514,26/100*3*1=4 905,42 руб.; 3) 101 620,20/100*3*30=91 458,18 руб.

От исковых требований о взыскании с ответчика суммы банковского вклада в размере 100 000 руб. и 550 000 руб. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец Пушкина М.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из представленных возражений следует, что обязательства ответчика по договорам срочного банковского вклада прекратились исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).К РФ. 07.10.2015 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) исполнил свои обязательства по договорам срочного банковского вклада. При оказании услуги в виде банковского вклада, цена финансовой услуги определена в размере процентов по вкладу, причитающихся вкладчику за период действия договора вклада. С учетом того, что истице по договорам были начислены проценты в размере 1445,30 руб., 891,78 руб., 4904,79 руб. неустойка за просрочку исполнения требования составит соответственно 43,4 руб., 802,6 руб., и 4414,3 руб. Вместе с тем, банк за период с 05.09.2015 по 05.10.2015 начислил и выплатил истице проценты из расчета 8,5% годовых всего в размере 4734,32 руб., возместив таким образом вкладчику потери, связанные с задержкой исполнения. Учитывая указанные обстоятельства ответчик полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 525,98 руб., т.е. до разницы между исчисленной ответчиком неустойкой и суммой выплаченных процентов за период задержки выдачи вкладов. Во взыскании компенсации морального вреда ответчик просил отказать, т.к. банком приложены максимальные усилия для исключения причинения истице нравственных и физических страданий, а истицей не представлено доказательств причинения ей морально-нравственных страданий и причинно-следственной связи этих страданий с посещением банка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сурмило Т.Ф. представила дополнительный отзыв на иск, в котором указала, что заключая договор срочного банковского вклада, банк оказывает вкладчику финансовую услугу на безвозмездной основе, в связи с чем неустойка за просрочку выдачи вкладов равняется 0 руб. В остальном поддержала позицию, изложенную в первом отзыве на иск..

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Пушкина М.С. заключила с ответчиком АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) три срочных банковского вклада: 1) Договор "Срочный+" №/В от 04.08.2015, сумма вклада - 162 068,71 руб., сроком на 31 день, т.е. до 04.09.2015, процентная ставка 10,50% годовых (л.д. 19-21); 2) Договор "Срочный+" №/В от 04.08.2015, сумма вклада 100 000 руб., срок вклада 31 день до 04.09.2015, процентная ставка 10,50% годовых (л.д. 13-15); 3) Договор "Срочный+" №2/44541/810/В от 04.08.2015, сумма вклада 550 000 руб., срок вклада- 31 день до 04.09.2015, процентная ставка 10,50% годовых(л.д. 16-18).

В соответствии с п. 3.3.2 договора Банк обязуется выплатить вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.3 договора Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора вкладчик уведомлен о необходимости предупредить Банк за пять рабочих дней о желании получить наличные денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора.

01 сентября 2015 г. истец в письменной форме уведомила ответчика о своем желании расторгнуть договоры и 07 сентября 2015 года получить всю сумму денежных средств по вышеуказанным договорам, включая проценты по вкладам, начисленные по 04.09.2015. Ответчиком указанные требования удовлетворены не были.

08.09.2015 по вкладу №/В ответчиком истцу выдан вклад в размере 162 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.09.2015.

Согласно выписке по счету, начисленные проценты за период с 04.08.2015 по 08.08.2015 Пушкиной М.С. выплачены не были.

08.09.2015 истец подала ответчику письменную претензию с требованием немедленного возвращения денежных средств по вкладам, однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель банка пояснила, что в период, когда истец обратилась с заявлением о выдаче вкладов, в банке сложилась тяжелая финансовая ситцация, т.к. была введена временная администрация, образовался большой наплыв вкладчиков, желавших получить вклады в полном объеме. В связи с отсутствием в достаточном количестве денежных средств, вклады выдавались по очереди.

Обстоятельства введения в банке ответчика временной администрации подтверждены приказом Банка России № ОД-2267 от 27.08.2015.

22 сентября 2015 г. истец обратилась в суд с исковыми требованиями к банку о взыскании вклада, процентов по вкладу и др. Уже после принятия искового заявления в производство суда и возбуждения гражданского дела 07 октября 2015 г. банк выплатил истцу вклады с начисленными процентами.

По основанию просрочки выдачи банковских вкладов по требованию вкладчика за период с 07 сентября 2015 года 07 октября 2015 года истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.3.3. заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство выдать сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержат норм, предусматривающих при финансовом оздоровлении кредитной организации приостановление либо лимитирование выплат гражданам по вкладам.

Меры по предупреждению банкротства в виде финансового оздоровления ответчика не изменяют взаимоотношений сторон по договору банковского вклада, в связи с чем, решение о финансовом оздоровлении не влияет на законодательно закрепленную обязанность банка по возврату вкладчикам денежных средств по вкладам с начисленными на него процентами.

Специальный закон, регулирующий, в том числе, правоотношения по банковским вкладам, является Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", также не содержит норм об ограничении выдачи денежных средств по вкладам граждан при наступлении соответствующих сроков исполнения.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ, - по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что, несмотря на обращения истца к ответчику с претензией о незамедлительной выдаче денежных средств по вкладу (л.д. 11-12), - ответчик нарушил имеющиеся у него перед истцом обязательства, установленные в п. 3.3.3. заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми банк принял на себя обязательство выдать сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию истца.

Сумма вклада в размере 162068,7 руб. возвращена истцу 08.09.2015, т.е. с просрочкой в 1 день, а сумма вкладов в размере 650000 руб. возвращена 07.10.2015, т.е. с просрочкой 30 дней.

Несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада потребителям, - постольку подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратного, заключая договор банковского вклада, истец действовала в целях, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, следовательно, она являлась потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом, в данном случае - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, возвратив суммы вкладов с причитающимися процентами с просрочкой исполнения обязательств, суд соглашается с расчетом заявленной к взысканию неустойки, представленным истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 28 октября 2015 года.

Доводы представителя ответчика о том, что цена выполнения банком услуги по принятию денежных средств во вклад не определена, суд не может принять во внимание, т.к. они направлены на иное толкование норм материального права. Соглашаясь с расчетом неустойки, представленной истицей в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из суммы вклада с процентами по нему, выплату которых ответчик произвел с нарушением принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что услуга по принятию денежных средств во вклад является безвозмездной, судом отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены и при этом противоречат смыслу банковской деятельности, направленной на извлечение прибыли от деятельности по предоставлению банковских услуг.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из отзывов ответчика, представителем ответчика в суде заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, учитывая обстоятельства дела, согласно которым ответчик хотя и с нарушением сроков, но исполнил свои обязательства, учитывая размер не выданных ответчиком своевременно сумм вкладов с процентами в общей сумме 824045,52 руб. и общий размер начисленных неустоек в сумме 599383,55 руб., исходя из того, что Банком России принято решение о введении временной администрации в банке ответчика, которое является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, а также принимая во внимание, что банк за период просрочки начислил на вклады истца проценты в размере 8,5% годовых в размере 4734,32 руб., что истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата сумм вкладов, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 503019,95 руб. до 15000 руб., неустойки в размере 4905,42 руб. до 500 руб., неустойки в размере 91458,18 руб. до 10000 руб., размер которых соответствует последствиям нарушения банком предусмотренного договорами срока исполнения обязательства по возврату сумм вкладов и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", производит его расчет исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм, следующим образом: 25500 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) - 50% = 14 250 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 965 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в пользу Пушкиной М.С. неустойку в размере 25500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 14250 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.