Решение по делу № 2-12/2015 (2-3330/2014;) от 30.07.2014

ДЕЛО № 2№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство» о возложении обязанности внести в акт о несчастном случае дополнительные сведения о полученных повреждениях, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта причины заболеваний и операций в следствие трудового увечья, изменении формулировки инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье, признании права на льготы в связи с трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство» с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что с 10.08.1999г. по 10.04.2002г. работал в ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство» стропальщиком по погрузке леса. 06.09.2001г. в 15-00 часов при выравнивании «шапки» вагона из сортиментов круглого леса, оступился и упал с высоты 5 метров, 25 ст. на землю, получив травмы, был доставлен скорой помощью в КГБУЗ «ККБ № 2». Был направлен на амбулаторное лечение по листку нетрудоспособности от № АЯ 5177901 от 07.09.2001г. Больничный лист был скрыт от расследования несчастного случая на производстве ответчиком. В последствие указанный несчастный случай повлиял на здоровье истца, в связи с чем, ему 03.08.2010г. заменили правый тазобедренный сустав, 11.01.2011г. заменили левый тазобедренный сустав, 11.03.2009г. выявлено заболевание позвоночника. В 2012г. Согласно заключению бюро МСЭ № была определена бессрочная 2 группа инвалидности по основному заболеванию. В 2013г. дважды находился на стационарном лечении в связи с остеохондрозом шейного отдела позвоночника. В уточнениях к исковому заявлению (л.д. 45) ФИО1 указал, что считает причиной перенесенных заболеваний трудовое увечье, полученное при несчастном случае на производстве у ответчика, которое не было установлено истцу, так как ответчик не составил Акт о несчастном случае. В дальнейшем (л.д. 110) истец просил возложить на ответчика обязанность по внесению в Акт о несчастном случае Ф-Н-1 в п. 8.2 дополнительные сведения о полученных повреждениях – травматическое повреждение шейного остеохондроза, ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей, повреждение грудной клетки, ушиб грудной клетки слева, ушиб позвоночного отдела позвоночника. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в сумме 1000000 рублей. В дополнениях от 27.02.2015г. просила установить факт того, что причиной разрушения костей тазобедренных суставов, ункоартроза, поясничного-кресцового остеохондроза явилось трудовое увечье, полученное в 2001г.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 21.03.2014г., просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство» ФИО4, действующая по доверенности от 14.01.2014г., просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67-69) и дополнениях к отзыву (л.д.236-238). Заявила ходатайство о возмещении с истца судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 24798 руб. и применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из доводов, изложенных в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Государственное учреждение – <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО10., действующий по доверенности от 01.01.2015г. считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, так как ответчиком в отношении истца действительно допущены нарушения норм законодательства, не своевременно составлен Акт о несчастном случае, между тем истец длительное время не заявлял о последствиях падения, не обращался за составлением акта, ему ничего не препятствовало обратиться в Фонд социального страхования за разъяснением его прав. Так же исходя из представленных документов при работе истца в день несчастного случая работодатель допустил работника к погрузке леса без специальных эстакад, исключающих падение работников с загружаемых железнодорожных вагонов. Так же представитель ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.82-84).

Допрошенный в качестве эксперта по проведенной судебной экспертизе эксперт КГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО5, пояснил, что диагностированные у ФИО9 после падения патологии дегенеративно-дистрофического характера деформирующий спондилез, унковертебральный артроз, остеохондроз, имелись у истца до падения, так как указанные заболевания системные и характер их развития длительный. Ушиб головы, указанный в справке не подтвержден медицинскими документами, у истца после падения имелись повреждения мягких тканей левого предплечья левого бедра, а не позвоночника и тазобедренного сустава. Развившиеся у истца заболевания диагностированные в последствии не являлись последствиями травмы. Отсутствовали основания для установления степени утраты трудоспособности, от падения, так как исходя из документов истец после больничного выписан с улучшением, продолжал работу в той же специальности.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, в заключении указала, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени страданий истца, в размере 30000 рублей, так как ответчик нарушил права истца на своевременное расследование несчастного случая, скрыл факт несчастного случая, причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ. По требованию об отражении в акте формы Н-1 полученных истцом повреждений, считает необходимым указать повреждения, установленные экспертами, в остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, изучив заключение экспертизы и дополнительные пояснения эксперта по нему, представленные сторонами доказательства и материалы дела, и дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.

На основании трудовой книжки ФИО1 он 10.08.1999г. принят на работу в ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство» в должности стропальщика на погрузку леса. Уволен 10.04.2002г. по собственному желанию.

Согласно записи в трудовой книжке с 05.04.2002г. по 23.03.2012г. ФИО1 работал в должности такелажника в ЗАО «Хабаровск Автомост».

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, произошедшем 06.09.2001г. в ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное Хозяйство» в 15 часов 00 минут в структурном подразделении нижний склад ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное Хозяйство», расположенного по адресу <адрес>, при выполнении работы по устройству «шапки» вагона из сортиментов круглого леса, при отсутствии специальных эстакад стационарного, передвижного, переносного типов, исключающих падение работников с загружаемых железнодорожный вагонов, ФИО1 находящийся на формируемой «шапке» круглого леса железнодорожного вагона, при выравнивании одного из сортиментов, оступился и упал с высоты 5 метров 25 см. на землю на левый бок, получив травму. Сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен во вторую краевую больницу.

Исходя из п. 8.2 Акта № согласно медицинскому заключению о тяжести производственной травмы от 05.10.2001г. выданного МУЗ «Городская поликлиника № <адрес> установлен диагноз: закрытый перелом 8 ребра слева. Ушиб мягких тканей левого предплечья и левого бедра. Указанное повреждение к числу тяжелых производственных травм не относиться.

Исходя из справки ККБ № от 06.09.2001г. у ФИО1 диагностировали тупую травму грудной клетки, ушиб грудной клетки с лева. Данных за переломы, пневматизации не выявлено. Лечение амбулаторно.

В справке из ККБ № от 07.09.2001г. указано, что истец обращался в приемный покой ККБ № 06.09.2001г. в 15-20 часов установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча и средней трети левого бедра. Рекомендации холод, покой, анальгетики.

Согласно осмотру нейрохирурга ККБ № от 07.09.2001г. ФИО1 установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматическое обострение шейного остеохондроза. Рентгенографией черепа- повреждений не выявлено. Рекомендовано покой, анальгетики, седативные. Наблюдение у хирурга по месту жительства, терапевта, невропатолога. Нетрудоспособен.

Согласно осмотру вертебролога от 07.09.2001г. ФИО1 установлен диагноз кататравма, ушиб мягких тканей шейного отдела, цирвикалгия, деформирующий сподилез, унковертебральный артроз, узкий позвоночный канал. Рекомендовано: воротник Шанца, физиолечение, противовоспалительное лечение. Лечение у хирурга. Нетрудоспособен до 3 недель.

Согласно ответу МБУЗ «Клинико-диагностический центр» из медицинской карты ФИО1 следует, что он с 22.08.2001г. по 31.08.2001г. находился на амбулаторном лечении у терапевта с остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, обострение, временная нетрудоспособность 10 дней. С 07.09.2001г. по 28.09.2001г. истец находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с диагнозом: закрытый перелом 8 ребра слева. Ушиб мягких тканей левого предплечья и левого бедра. Временная нетрудоспособность 22 дня, выписан к труду с улучшением. С 01.10.2001г. по 26.10.2001г. находился на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом: поверхностная травма плечевого пояса. Временная нетрудоспособность 26 дней, выписан к труду с улучшением. Следующая временная нетрудоспособность зарегистрирована у ФИО9 с 12.11.2007г. по 21.11.2007г. по поводу диагностирования инородного тела роговицы правого глаза.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2014г. диагностированные у ФИО1 заболевания на момент обследования являются проявлением индивидуальных особенностей организма, связанных с инволютивными и дегенеративно-диспластическими процессами и не имеют связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 06.09.2001г. в результате которого ФИО1 получил ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей левого плеча и средней трети левого бедра, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей шейного отдела, обострение шейного остеохондроза. На момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 диагностированы такие паталогии дегенеративно-дистрофического характера как деформирующий спондилез, унковертебральный артроз, остеохондроз, которые имели место до момента травмы. В дальнейшем ФИО1 обратился с жалобами на боли в тазобедренных суставах только в 2010г. Таким образом, наличие у ФИО1 диспластической патологии до момента травмы на производстве (падение с высоты на левый бок), отсутствие каких либо повреждений костей скелета в результате указанной травмы, двухсторонний характер повреждения тазобедренных суставов (при условии травмирования только левой половины туловища), наличие у ФИО1 распространенного дегенеративно-дистрофического процесса суставов конечностей и позвоночника, полностью исключают возможность того, что причиной развития у ФИО1 остеоартроза (коксартроза) обоих тазобедренных суставов, и других диагностированных в последствие заболеваний явилась травма, полученная на производстве 06.09.2001г.

Как следует из представленных ведомостей по заработной плате ФИО1 начислялась заработная плата за работу в сентябре 2001г. за 20 отработанных дней - 160 часов, в октябре 2001г. за 23 рабочих дня - 184 отработанных часов, в ноябре 2011г. за 21 день - 168 отработанных часов, в декабре 20 дней – 160 отработанных часов. Так же в декабре сделаны выплаты по больничному листу за 31 день больничных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному – если по заключению учреждения медика – социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством РФ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным его доверенным лицом или лицом имеющим право на получение страховых выплат, заявление на получение обеспечения по страхованию ( ч.2 ст. 15). Застрахованный, его доверенное лицо или лицо имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности (ч.3 ст. 15). Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. В соответствии со ст. 230 ТК РФ (в редакции действовавшей на 2001г.) по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

Работодатель (уполномоченный им представитель) в трехдневный срок после утверждения акта о несчастном случае на производстве обязан выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему … Второй экземпляр акта о несчастном случае вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет по месту работы пострадавшего на момент несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае и материалы расследования работодатель направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

Как установлено в судебном заседании ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное Хозяйство» в нарушение требований законодательства своевременно не составило Акт о несчастном случае на производстве по событиям, произошедшим 06.09.2001г. с ФИО1 Акт составлен 20.02.2012г. по представлению Государственной инспекции по труду и занятости, и получен представителем истца под подпись.

Так как в п. 8.2 Акта № о несчастном случае на производстве от 20.02.2012г. не полно отражены полученные истцом в результате несчастного случая повреждения, по сравнению с установленными в судебном заседании, из представленных медицинских справок и заключения эксперта. Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по указанию в данном пункте Акта, сведений о наличии у ФИО1: ушиба мягких тканей левого плеча и средней трети левого бедра, ушиба грудной клетки слева, ушиба мягких тканей шейного отдела, обострение шейного остеохондроза.

В указании иных повреждений, заявленных в иске, суд считает необходимым отказать, так как они не соотносятся с медицинскими диагнозами, установленными ФИО1 (ушиб позвоночного отдела позвоночника) или не являются следствием несчастного случая (разрушение костей тазобедренных суставов, ункоартроз, пояснично-крестцовый остеохондроз).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно акту, несчастный случай произошел в связи с неудовлетворительной организацией производства работ выразившейся в допуске работников к выполнению работ по погрузке сортиментов круглого леса в железнодорожные вагоны без специальных эстакад станционного, передвижного, переносного типов исключающих падение работников с загружаемых железнодорожных вагонов.

Как установлено в судебном заседании в результате несчастного случая, ФИО1 получил вышеописанные повреждения здоровья, находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, факт причинения ему нравственных и физических страданий суд считает установленным. Так же суд принимает во внимание, что несвоевременное составление акта о несчастном случае явилось для истца препятствием реализации своего права на обращение в Фонд социального страхования.

Между тем определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное Хозяйство» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание, пояснения представителя истца, о том, что после получения травм, ФИО1 до 2011г. не обращался к работодателю о выдаче акта о несчастном случае, в связи с чем, суд считает подлежащим уменьшению период заявленных в иске нравственных страданий истца. ФИО1 стал обращаться о предоставлении акта, так как счел последующие заболевания, беспокоившие его с 2010г. и операции следствием несчастного случая.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных нарушений прав работника на своевременное получение Акта о несчастном случае на производстве, а так же того что истец в результате несчастного случая испытал нравственные и физические страдания, с учетом тяжести полученных повреждений здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

Суд не принимает в качестве оснований для возмещения компенсации морального вреда физические страдания истца в связи с наличием у него заболеваний: остеохондроза шейного отдела позвоночника, дегенеративного полисегментарного абсолютного стеноза позвоночного канала С3-4, С5-6, С6-7, вертеброгенной шейной миелопатии, синдрома проводниковых расстройств чувствительности, верхнего левосторонненого монопареза, поясничного остеохондроза, дегенеративного стеноза позвоночного канала L4-5, L5- S1, дорсопатии шейного грудного и поясничного отдела позвоночника с дегенеративным поражением межпозвонковых дисков C5-7. L4-5. синдрома люмбоишалгии справа, диспластического двухстороннего оперированного коксартроза 3 степени, послеоперационной сгибательно-приводящей контрактуры левого тазобедренного сустава, остаточной коксалгии слева, установку эндопротезов тазобедренных суставов, артериальной гипертонии 2 степени, хронической ишимии мозга, дисциркулярной инцефалопатии 2 степени с вестибулопатией, атеросклерозцеребральных сосудов, ангиопатии сетчатки обеих глаз, начальной старческой катаракты. Так как в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между наличием у истца указанных заболеваний и произошедшим несчастным случаем на производстве 06.09.2001г.

Суд не принимает представленные представителем истца выписки с сайтов об основных причинах ункоартроза шейного отдела позвоночника и артроза тазобедренных суставов, а так же ответ Правительства <данные изъяты> края от 12.11.2014г. в качестве доказательств по данному делу, так как они носят теоретический характер, безотносительный к конкретному человеку, в том числе и к истцу. Это подтверждается указанием в ответе от 12.11.2014г. на необходимость персонального комплексного диагностического обследования для установления причин.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованию о взыскании компенсации морального вреда последствий пропуска срока исковой давности надлежит отказать. Ссылка ответчика на ограничение срока возмещения вреда здоровью трехлетним сроком не имеет правового значения для данного требования.

Как следует из заключения экспертизы, ФИО1 был нетрудоспособен с 2007г. по 2013г. в результате заболеваний, не имеющих травматического происхождения и не связанных с воздействием внешних причин. Утрата общей трудоспособности за рамками периодов нетрудоспособности по больничным листам (в сентябре 2001г. по ноябрь 2001г.), не может быть установлена, так как истец работал в прежней должности на прежних условиях в течение года и был уволен по собственному желанию, а не в связи с повреждениями здоровья. В дальнейшем в течение 10 лет проработал в должности такелажника в ЗАО «<данные изъяты> Автомост» с условиями труда, предполагающими физические нагрузки и работу на высоте, в условиях высокой напряженности труда. (л.д.58).

В соответствии с правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.2005г. № 49, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Принимая во внимание, что в данном случае утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 произошла в связи с заболеваниями не связанными с несчастным случаем на производстве, эксперты не определяли процент утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 о том, что причиной установления бессрочно 2 группы инвалидности стал несчастный случай, произошедший с ФИО1 06.09.2001г. при выполнении работы по должности стропальщика в ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство», не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании установленной группы инвалидности в связи с полученными повреждениями при несчастном случае на производстве, произошедшем 06.09.2001г. Суд считает не подлежащими удовлетворению требований истца о признании права на ФИО1 на социальные гарантии и выплаты в результате трудового увечья вследствие выполнения трудовых обязанностей в ОАО « <данные изъяты> Автолесовозное хозяйство».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с назначенной судом экспертизой ОАО « <данные изъяты> Автолесовозное хозяйство» понесло расходы в сумме 24798 руб. на оплату заключения экспертов, о возмещении которых с истца ходатайствовало в письменном виде (л.д. 239-240). Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как обращение истца с требованием о признании повреждений здоровья последствиями несчастного случая на производстве, стало возможным вследствие допущенных ответчиком нарушений законодательства по своевременному оформлению документов в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 06.09.2014г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство», удовлетворить частично.    

Взыскать с ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Возложить обязанность на ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство» указать дополнительно в п. 8.2 Акта № о несчастном случае на производстве от 20.02.2012г. о получении ФИО1 повреждений: ушиба мягких тканей левого плеча и средней трети левого бедра, ушиба грудной клетки слева, ушиба мягких тканей шейного отдела, обострение шейного остеохондроза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство» о взыскании с ФИО1 компенсации расходов на экспертизу отказать.

Взыскать в ОАО «<данные изъяты> Автолесовозное хозяйство» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2015г.