Решение по делу № 33-13612/2022 от 05.08.2022

	дело № 33-13612/2022 (№ 9-134/2022)
	УИД: 66RS0012-01-2022-001429-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего
судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

по частной жалобе Вараксина А.А. на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.07.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском к Поповой М.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Попова М.А. как главный врач стоматологической поликлиники г. Каменск-Уральского отказал заявителю в бесплатном протезировании зубов в нарушение ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «...» для протезирования зубов и оплатить расходы по протезированию в сумме 48 500 руб. Ответчик отказала истцу компенсировать затраты на протезирование в сумме 48 500 руб. Убытки в связи с неудовлетворением требований истца за период с 12.02.201 по 15.06.2022 составили 13580 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на протезирование в размере 48 500 руб., убытки в сумме 13580 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.07.2022 исковое заявление возвращено Варксину А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не подсудно районному суду).

В частной жалобе Вараксин А.А. просит отменить определение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению без извещения лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания искового заявления, а также ответа главного врача ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» Поповой М.Г. (л.д. 10) следует, что в спорных правоотношениях ответчик Попова М.Г. выступает в качестве руководителя указанного учреждения здравоохранения, в которое истец обращался за услугой протезирования зубов.

Из указанных документов также следует, что Вараксиным А.А. ставится вопрос о неоказании (некачественном оказании) медицинских услуг, и в этой связи заявлены требования о компенсации морального вреда и материальных расходов. Указанные требования вытекают из нарушения неимущественных прав потребителя, в связи с чем подлежат рассмотрению в первой инстанции районным судом.

В силу ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оценка заявленным требованиям может быть дана районным судом исключительно при рассмотрении дела по существу.

Возвращение искового заявления без достаточных на то оснований ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Вараксина А.А. к Поповой М.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.А. Гайдук