Решение по делу № 11-11559/2022 от 16.08.2022

    Дело №11-11559/2022                                                              Судья: Губка Н.Б.

    Дело №2-2840/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 октября 2022 года                                        г.Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего          Винниковой Н.В.,

    судей                                 Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

    при помощнике судьи               Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дягилевой Юлии Владиславовны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2022 года по иску Дягилевой Юлии Владиславовны к Дягилевой Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Дягилевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дягилевой Е.В. – ФИО15, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Дягилева Ю.В. обратилась в суд с иском к Дягилевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 720000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 41 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1729 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, №. Приобретенный истцом жилой дом являлся аварийным, со сломанной крышей, провисшими потолками, выбитыми стеклами, в доме отсутствовали пол и печь. В 2012 году Дягилева Ю.В. заключила договор подряда на снос указанного жилого дома и хозяйственных построек. В период с 2012 года по 2017 год на месте старого дома истцом был построен новый двухэтажный дом, правоустанавливающие документы на который оформлены не были. При этом право собственности на старый жилой дом в ЕГРН осталось зарегистрированным за Дягилевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брака с ФИО10, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 41 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1729 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, №. Поскольку старый жилой дом кадастровым номером № не был снят с кадастрового учета, он был указан в договоре купли-продажи. Заключая указанный договор купли-продажи, Дягилева Ю.В. не имела намерений продать ФИО8 вновь построенный жилой дом. Став собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО8 зарегистрировал за собой право собственности на вновь построенный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тем самым обогатился за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти ответчик Дягилева Е.А. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Согласно информационному письму <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 720000 рублей. Полагает, что у Дягилева А.В. не имелось законных оснований для получения в собственность спорного жилого дома, поскольку жилой дом с кадастровым номером № предметом договора купли-продажи не являлся, в дар ФИО10 не передавался, что свидетельствует о возникновении у ответчика Дягилевой Е.А., являющейся наследником ФИО10, неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дягилева Ю.В., ее представитель ФИО9 исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Дягилевой Е.А. -ФИО15 против удовлетворения иска возражал. Ответчик Дягилева Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дягилевой Ю.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Дягилева Ю.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что строительство жилого дома с кадастровым номером № осуществлялось именно Дягилевой Ю.В., за счет собственных средств, до заключения брака с ФИО10 Указанный жилой дом предметом договора купли-продажи, заключенного с ФИО10, не являлся, в связи с чем, оформив право собственности на построенный истцом жилой дом, ФИО10 неосновательно обогатился за счет истца. Считает, что после смерти ФИО10 жилой дом с кадастровым номером № не должен был быть включен в состав наследственной массы и наследоваться ответчиком Дягилевой Е.А., поскольку расчет за него наследодателем произведен не был, в связи с чем законных оснований приобретения спорного имущества не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО10 оплатил истцу стоимость указанного жилого дома, в связи с чем у ФИО10 возникло неосновательное обогащение, обязанность по возмещению которого в порядке наследования перешло к ответчику Дягилевой Ю.В. Полагает, что решения судов, вынесенные по ранее рассмотренным делам, не имеют правового значения, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения ранее не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дягилева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что Дягилевой Ю.В. пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности ФИО10 на спорный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что спорный жилой дом не являлся предметом договора купли-продажи только потому, что право собственности Дягилевой Ю.В. на него не было зарегистрировано в ЕГРН. В противном случае, спорное жилое помещение было бы включено в договор купли-продажи, поскольку действующее законодательство не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащим одному лицу. Полагает, что право собственности ФИО10 на спорный жилой дом возникло на законных основаниях и в соответствии с законодательством в порядке наследования перешло к ней, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Указывает, что ранее Дягилева Ю.В. уже неоднократно обращалась в суд с различными исками к ней, в удовлетворении которых было отказано.

Истец Дягилева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Дягилевой Е.А. – ФИО15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Дягилева Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Дягилевой Ю.В., представителя ответчика Дягилевой Е.А. – ФИО15, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец Дягилева Ю.В. (до заключения брака - ФИО16) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1729 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 41 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО11 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что на земельном участке отсутствуют капитальные строения, в том числе жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 41 кв.м. На земельном участке находится незавершенное строительство нового дома, имеющего следующие конструктивы: фундаменты – забетонированные металлические стойки, стены – деревянные, крыша – металлочерепица, процент готовности – 25%.

ДД.ММ.ГГГГ управлением строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области Дягилевой Ю.В. выдан градостроительный план на застройку земельного участка по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области Дягилевой Ю.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Дягилевой Ю.В. разрешен демонтаж жилого дома общей площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дягилева Ю.В. и ФИО10 заключили брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой Ю.В. (Продавцом) и ФИО10 (Покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дягилева Ю.В. передала в собственность ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1729 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 41 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После смерти ФИО10 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО12 заведено наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дягилевой Е.А., являющейся дочерью наследодателя ФИО10, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности Дягилевой Е.А. на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дягилевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дягилевой Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой Ю.В. (продавцом) и ФИО10 (покупателем); применении последствий недействительности указанной сделки в виде погашения записей о регистрации права собственности ФИО10 на указанное недвижимое имущество и передаче в собственность ФИО13 вышеуказанного имущества; прекращении права собственности ФИО10 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; снятии указанного жилого дома с кадастрового учета.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дягилевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО10 на объект недвижимости: незавершенное строение с кадастровым номером № общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; признании за Дягилевой Ю.В. права собственности на указанное незавершенное строение; во внесении изменений в определение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №; выделении земельного участка площадью 300 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Дягилевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дягилевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, № расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес> <адрес>, №; истребовании указанных земельных участков и жилого дома из чужого незаконного владения; признании права собственности Дягилевой Ю.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая Дягилевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Дягилевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является неосновательным обогащением Дягилевой Е.А., поскольку на момент смерти ФИО10 принадлежал ему на законных основаниях, в связи с чем правомерно включен в состав наследственного имущества ФИО10 и на законных основаниях перешел в порядке наследования в собственность Дягилевой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации)

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, №, истцу Дягилевой Ю.В. было достоверно известно о том, что жилой дом с кадастровым номером № фактически отсутствует, а на земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который за Дягилевой Ю.В. зарегистрировано не было.

В п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дягилева Ю.В. и ФИО10 согласовали стоимость продаваемого недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № – 10000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № – 20000 рублей.

Исходя из совокупности обстоятельств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фактического отсутствия жилого дома с кадастровым номером № и наличия на земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, судебная коллегия полагает, что воля Дягилевой Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена одновременно на продажу земельного участка с кадастровым номером № и фактически расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № за стоимость, указанную в договоре, в связи с чем жилой дом с кадастровым номером № перешел в собственность наследодателя ФИО10, а после его смерти в порядке наследования в собственность ответчика Дягилевой Е.А. на законных основаниях, в связи с чем действия ФИО10 по регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение за счет истца Дягилевой Е.А.

Кроме того, самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований Дягилевой Ю.В. является пропуск срока исковой давности, о чем представителем ответчика Дягилевой Е.А. – ФИО15 заявлено в дополнительных возражениях на исковое заявление в ходе рассмотрения дела удом первой инстанции.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Учитывая, что право собственности ФИО10 на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истец Дягилева Ю.В. о нарушении права на спорный жилой дом должна была узнать не позднее момента государственной регистрации на него права собственности ФИО10

Между тем, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано Дягилевой Ю.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба Дягилевой Ю.В. не содержит, выводы суда она не опровергает. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилевой Юлии Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года