Решение по делу № 11-82/2011 от 20.04.2011

М\с Шавлинская Т.В. №

О П Р Е Д Л Е Н И Е

« 24 » мая 2011 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

С участием представителя истца Гаражного товарищества № 5 г. Майкопа Даниленко В.В.

Ответчика Ожева А.Р. и его представителя адвоката Шемаджуковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ожева А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 25.03.2011 года, в части отказа в компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2011 г. мировым судьей вынесено определение об оставлении иска Гаражного товарищества № 5 г. Майкопа к Ожеву А.Р. о взыскании задолженности по членским взносам. В названном определении судья отказал Ожеву А.Р. в удовлетворении его требования о возмещении ему судебных расходов в размере 3440 руб.

Ожев А.Р., будучи не согласным с вынесенным в этой части определением обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании Ожев А.Р. поддержал доводы частной жалобы и просил его требование удовлетворить, определение судьи отменить в этой части и взыскать с ГТ № 5 г. Майкопа понесенные им судебные расходы.

Представитель ГТ № 5 г. Майкопа просил в удовлетворении заявленного требования отказать, определение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной 19.01.2010 г. по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», в котором указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. указал на возможность применения аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом установлено, что Ожев А.Р. понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. За оказанные ему юридические услуги он уплатил адвокату Агировой Б.Н. за участие в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы 800 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2011 г., за участие в судебном разбирательстве у мирового судьи и составление частной жалобы уплатил адвокату Шемаджуковой А.А. 2000 р., что подтверждается квитанцией от 01.03.2011 г., оплатил доверенность представил в размере 600 руб., что подтверждается справкой от 12.09.2010 г., за получение копий документов уплатил госпошлину в размере 40 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2010 г., а всего понес судебные расходы на сумму 3440 руб.

Суд считает, что мировой судья неверно оценив и представленные доказательства и доводы Ожева А.Р. отказал ему в возмещении понесенных судебных расходов со стороны, которая подала иск. В связи с чем суд считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 от 25.03.2011 г. изменить, удовлетворить частную жалобу Ожева Асланчерия Рамазановича.

Взыскать с Гаражного товарищества № 5 г. Майкопа в пользу Ожева Асланчерия Рамазановича в счет понесенных им судебных расходов 3440 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа оставить без изменения.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий - подпись Ж.В.Григорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>