Решение от 28.08.2023 по делу № 33-2136/2023 от 08.08.2023

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-2136/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-500/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003454-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

с участием прокурора Гурьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27февраля 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам проверки, отмене приказов, восстановлении на службе

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел и отменить его; признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФИО1, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> и отменить его; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время несения суточного дежурства оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за все время вынужденного прогула в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения в сумме 321019 руб. 56 коп. Иск мотивирован тем, что истец работал оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел. С примененной мерой ответственности истец не согласен, поскольку считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование. В приказе об увольнении отсутствует описание вменяемого в вину события, а также даты и время его совершения, т.е. не указано какое действие (бездействие) является поводом к увольнению. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указана дата нарушения. Кроме того, по одному и тому же факту работодатель вынес два приказа, что недопустимо. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, отмене приказов, восстановлении на службе отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> и третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с пунктами 28 и 28.4 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Согласно пункту 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, законом установлен порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время несения суточного дежурства.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт с ФИО1 и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8

Согласно заключению служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт врио заместителя начальника ОМВД – начальника следственного отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 заступил на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМВД. В ходе несения службы около 20 часов 35 минут ответственным от руководящего состава ОМВД ФИО9 был установлен факт того, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая походка, нарушение речи, поведение, не свойственное обстановке. ФИО9 было принято решение о немедленном разоружении ФИО1 и доставлении его в областной наркологический диспансер <адрес> для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти данную процедуру ФИО1 ответил отказом, сославшись на свое нежелание ее проходить. По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. помощником начальника ОМВД – начальником отделения по работе с личным составом ФИО10 в присутствии оперативного дежурного дежурной части ОМВД ФИО11, старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД ФИО12, врио заместителя начальника ОМВД – начальника следственного отдела ФИО9 составлен акт.

По результатам служебной проверки в действиях оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведения служебной проверки были изучены объяснения врио заместителя начальника ОМВД – начальника следственного отдела ФИО9, старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД майора полиции ФИО12, оперативного дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции ФИО11, врио начальника дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции ФИО13

У ФИО1 также были отобраны объяснения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД. Во время несения службы спиртные напитки он не употреблял, у него было остаточное явление после употребления спиртного в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заключался в его нежелании его проходить.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем учтено, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, поощрялся 29 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз, все взыскания сняты в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые также подтвердили обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом пояснил, что алкогольные напитки употреблял накануне в свой выходной день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, используя заключение по результатам служебной проверки, как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями, нашли свое подтверждение, поскольку истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В решении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложены обстоятельства нарушения ФИО1 служебной дисциплины, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Вопреки позиции истца, суд не усмотрел нарушений при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, установив, что служебная проверка проведена в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд пришел к выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел; тяжесть совершенного истцом проступка, которой относится к грубому нарушению служебной дисциплины; обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел судом первой инстанции правомерно не установлено.

Также суд сделал верный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для оспаривания увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Делая вывод о пропуске срока на обращение в суд, суд исходил из того, что иск подан с пропуском месячного срока с момента издания приказа об увольнении и расторжения трудового договора, и уважительных причин значительного пропуска срока не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27февраля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: