Решение по делу № 2-3775/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-3775/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                                                                                   город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Трушкову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Трушкову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 119 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen POLO г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства Лада г/н №, под управлением Трушкова Д.В. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO г/н № получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 119 100 руб. Выплатив страховое возмещение по страховому случаю от Дата, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику.

    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что Дата в 10.00 часов по адресу: Адрес произошло столкновение трех транспортных средств: ЛАДА №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Трушкова Д.В., Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Автолайн», под управлением водителя ФИО3, и Тойта Королла государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Трушков Д.В., который нарушил п. 8.4. ПДД - при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата (л.д. 28-29).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого зеркала, колпака колеса, накладки зеркала левого, накладки левой ПТФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата, у автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № регион обнаружены следующие повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого зеркала, колпака колеса, накладки зеркала левого Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата (л.д. 38).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составляет 119 100 руб. (л.д. 34-35).

Истцом в рамках заключенного с собственником транспортного средства договора КАСКО №-ТЮ (срок действия договора с Дата по Дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 119 100 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Автолайн», что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 37).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Согласно приложению к постановлению № об административном правонарушении, у Трушкова Д.В. полис ОСАГО отсутствует.

Из объяснений ответчика, данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что ДТП произошло в результате поворота автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак К 968 ЕЕ 159 регион, под его управлением направо в парковочный карман, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион двигался в правом крайнем ряду.

Из объяснения ФИО3 от Дата следует, что он двигался по Комсомольскому проспекту в направлении Адрес со скоростью 30 км/час по правой полосе движения, переехав перекресток ул. Адрес, увидел автомобиль ЛАДА №, который совершал поворот слева на право. Он применил торможение, но автомобиль продолжил движение слева направо и вытолкнул его автомобиль на стоящий в парковочном кармане автомобиль Тойта Корола государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что ответчиком указанные меры не были предприняты, по причине чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Трушковым Д.В. требований пункта 8.1., 8.4., 8.12. Правил дорожного движения РФ, в нарушение которых ответчик, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал опасность для движения, помеху другому участнику движения.

Действия водителя Трушкова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленными противоправность и виновность действий ответчика Трушкова Д.В., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Размер причиненных в результате ДТП убытков подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера убытков не представлено.

Поскольку ООО «СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 119 100 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 582 руб., уплаченная платежным поручением № от Дата (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

Взыскать с Трушкова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в возмещение ущерба 119 100 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 582 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                  О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.