Решение от 06.04.2021 по делу № 33-2744/2021 от 10.03.2021

Дело № 33-2744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         6 апреля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года о возвращении заявления,

                 установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года по делу № 2-10355/2017 с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 15 августа 2014 года в размере 165 500 рублей 89 копеек, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 02 копеек.

    28 декабря 2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 20 июня 2019 года между ООО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому задолженность по кредитному договору передана заявителю.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года указанное заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить, ссылается на то, что требование суда о представлении доказательств вручения или направления участнику процесса копии заявления не основано на законе, применение по аналогии положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса, применяя к заявлению о процессуальном правопреемстве нормы права, регулирующие сходные отношения при подаче искового заявления, исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки заявления - непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не устранены, в связи с чем заявление подлежит возвращению подателю.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вышеуказанным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено представление доказательств о вручении или направлении участникам процесса копий заявления согласиться нельзя.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по представлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Судья первой инстанции, проверяя соответствие заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве и документы, приложенные к нему.

Поскольку ООО «ТРАСТ» не подтвердило направление заявления другим лицам, участвующим в деле, судья первой инстанции обоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а также учитывая, что в установленный в определении срок доказательства о направлении участникам процесса заявления не представлены, судья правомерно возвратил заявление.

Довод частной жалобы о неприменении к заявлению о процессуальном правопреемстве правил принятия искового заявления основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса.

ФИО4, как лицо, участвующее в деле, должна быть ознакомлена с содержанием заявления, в этой связи ей должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, судья первой инстанции, применив аналогию закона в виде части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов ФИО4 с представлением уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.