Решение по делу № 2-1970/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-1970/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) к Морозову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

22.08.2019 г. в Электростальский городской суд Московской области в соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ обратился истец ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) с иском к Морозову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит 3378000 руб. на 300 мес., под 11,9% годовых, ежемесячный платеж – 33346,70 руб., неустойка – 0,3% от просроченной суммы. Кредит предоставлен на приобретение ответчиком в собственность строящегося жилого помещения по строительному <адрес>.

Сумма кредита ответчику истцом предоставлена 22.07.2016 г. В указанную дату ответчик заключил с ООО «Хайгейт» договор долевого участия в строительстве и приобрел право на получение и оформление в собственность указанного выше жилого помещения. В договоре отражена оплата стоимости квартиры как за счет личных средств ответчика, так и за счет средств предоставленного ответчику истцом кредита. По условиям договора долевого участия, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору является право требования заемщика к ООО «Хайгейт», вытекающих из договора долевого участия, и ипотека предмета залога в силу закона. Договор долевого участия зарегистрирован 15.08.2016 г. в органе Росреестра, а также зарегистрировано право залога (ипотеки) Банка на объект долевого строительства.

Истец указал, что с декабря 2018 г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 21.06.2019 г. задолженность составила 3413346,06 руб.

Истец просит взыскать с Морозова Д.В. в свою пользу задолженность по состоянию на 21.06.2019 г. по кредитному договору № от 22.07.2016 г. в размере 3413346 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 3314346 руб. 85 коп., просроченные проценты – 71926 руб. 90 коп., неустойка – 26419,31 руб.; взыскать проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 11,9% годовых, за период с 22.06.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки (рассчитанную в соответствии с п.5.2 кредитного договора), за период с 22.06.2019 г. до даты вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате госпошлины 31266 руб. 73 коп; в целях погашения задолженности обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога – права требования участника долевого строительства, в том числе на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства (квартиры, расположенной на 4-м этаже, находящейся по <адрес>), вытекающие из Договора участия в долевом строительстве №ДУ-17-106 от 22.07.2016 г., заключенного между ООО «Хайгейт» и Морозовым Д.В.; установить начальную продажную цену указанных прав, с которой будут начинаться публичные торги, в размере 3356800 руб. (что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.118-123).

Суд приходит к следующему.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е., требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст.28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>; этот же адрес указан в кредитном договоре в качестве адреса регистрации, а заявлении-анкете на предоставление кредита - в качестве фактического адреса.

Между тем, по <адрес> ответчик регистрации не имеет, что видно из представленной по судебному запросу развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 27.09.2019 г. (л.д.91-92).

Согласно сообщению УМВД России по г.о.Электросталь от 01.10.2019 г., гражданин <адрес> Морозов Д.В., <дата> г. рождения, был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в период с 26.08.2014 г. до 25.02.2019 г. (л.д.90).

Представленными по судебным запросам сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г.Москве от 14.10.2019 г., 28.10.2019 г., поступившими 28.11.2019 г. сведениями АС ЦБДУИГ подтверждено, что Морозов Д.В. состоит на миграционном учете по <адрес> - с 17.08.2019 г. по 26.05.2020 г. (л.д.97-100, 114-117).

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика город Электросталь Московской области с 25.02.2019 г., т.е., и на дату направления истцом 22.08.2019 г. в суд настоящего иска, не является.

Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области, относится к юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Щербинского районного суда г.Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

Исходя из положений ст.ст.46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) к Морозову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - передать по подсудности на рассмотрение Щербинского районного суда г.Москвы (117148, г.Москва, ул.Маршала Савицкого, д.2), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Морозова Д.В.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.