Решение по делу № 33-9047/2023 от 06.03.2023

Судья Кобзарева О.А.                    УИД 50RS0<данные изъяты>-52

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-6190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яковлева А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца Верейкиной И.Н.,

установила:

истец Яковлев А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточненных исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы) о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» (далее по тексту – ООО «Ривьера Парк») денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 735 542,40 руб., неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 566 367,34 руб., неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 355,42 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. и направление телеграммы в размере 331,80 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 59,70 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект недвижимости был передан ему со множественными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика в письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что разрешением Министерства жилищной политики <данные изъяты> многоквартирным дом, в котором расположено переданное истцу жилое помещение, введен в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии объекта строительным нормам и правилам. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Также просил учесть, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, что прямо предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Равно как и не может быть взыскана неустойка на будущий период.

При взыскании морального вреда, неустойки и штрафа представитель ответчика просил учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление № 479), согласно которому указные меры ответственности не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., а в отношении взысканных сумм подлежит применению отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично и судом постановлено:

взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Яковлева А.В. денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 735 542,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 331,80 руб.

Взыскивать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Яковлева А.В. неустойку с 1 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (735 542,40 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 735 542,40 руб.

Во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 1 июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 566 367,34 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 180 000 руб.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 13 377,71 руб.

Предоставить отсрочку исполнения в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа согласно постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г.

Не согласившись с решением суда, Яковлев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении спора суд применил к возникшим правоотношениям Закон о долевом строительстве и постановление № 479, которые не подлежат применению, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве. В связи с чем на возникшие правоотношения подлежат распространению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Ввиду изложенного ограничений для взыскания неустойки за период с 1 июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. не имеется. Равно как и не имеется оснований для предоставления отсрочки и взыскания неустойки с 1 января 2023 г., а не с момента принятия решения. Кроме того взыскивая неустойку до момента фактического исполнения основного обязательства суд неправомерно ограничил сумму неустойки стоимостью работ по устранению недостатков в размере 735 542,40 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив его материалы в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи от <данные изъяты>, согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

На основании пункта 3 договора цена квартиры составила 7 728 642,60 руб.

Обязательство по оплате цены квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объёме.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком составлен акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которому в квартире истца выявлены множественные недостатки, которые ответчик обязался устранить в срок не превышающий 45 календарных дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил.

14 марта 2021 г. между сторонами договора подписан передаточный акт к договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки квартиры.

10 мая 2022 г. по инициативе истца проведено досудебное исследование квартиры, в результате которой в квартире истца выявлены множественные недостатки.

1 июня 2022 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая была оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о долевом строительстве и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что поскольку объект долевого строительства передан с недостатками, постольку в пользу истца подлежит возмещению стоимость устранения недостатков, что по результатам судебной экспертизы составило 735 542,40 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что нормы Закона о долевом строительстве были применены судом первой инстанции без учета имеющего юридическое значение для дела обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, основанных на исполнении договора купли-продажи построенного жилого помещения, а не договора участия в долевом строительстве, в результате которого объект недвижимости должен быть создан.

Как усматривается из договора купли-продажи от <данные изъяты> предметом договора выступил объект недвижимости – квартира, который уже был введен в гражданский оборот и право собственности на который на момент заключения договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата регистрации – <данные изъяты>). Поскольку сторонами был заключен договор в отношении созданного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, постольку споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. Правоотношения сторон по исполнению договора купли-продажи регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, применении им Закона о долевом строительстве и Постановления № 479, не подлежащих применению.

Вместе с тем в указанной части решение суда о необходимости возмещения истцу стоимости устранения недостатков и ее размера сторонами не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по устранению недостатков по изложенным основаниям.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей за период с 1 июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 566 367,34 руб., также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 16 сентября 2022 г. и до фактического исполнения требований.

Как указано судебной коллегией выше Постановление № 479 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, по общим правилам, в пользу истца подлежала бы начислению неустойка на основании изложенных правовых норм за период с 1 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости работ по устранению недостатков.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в той части, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, что согласуется со статьей 23 Закона о защите прав потребителя, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не оспаривается стороной ответчика.

Однако судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об ограничении размера неустойки общим размером стоимости работ по устранению недостатков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем при взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, судебная коллегия находит необходимым исключить из периода, за который должна быть взыскана неустойка, период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 (ред. от 13 июля 2022 г.) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия указанного нормативного акта (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, введенный мораторий распространяется на неопределенный круг лиц, который не указан в пункте 2 постановления.

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

В связи с изложенным несмотря на то, что судом первой инстанции неправомерно исключен период с 1 июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в связи с применением Постановления № 479, решение суда об отказе во взыскании неустойки за указанный период не подлежит отмене, а в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения требований подлежит изменению в части начала периода взыскания – с 2 октября 2022 г. и без ограничения суммы взыскания.

По изложенным выше основанием и неприменению Постановления № 479 решение суда в части предоставления отсрочки подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ответчика в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку общая сумма расходов по устранению недостатков и неустойки оставлена без изменения, размер штрафа, исчисленный судом первой инстанции, не подлежит перерасчету, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000, КПП 502701001) в пользу Яковлева А. В. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств, начиная с 2 октября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (735 542,40 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки.

Отменить решение в части предоставления отсрочки исполнения в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков и штрафа до 31 декабря 2022 г.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яковлева А. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи