Решение по делу № 2-650/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-650/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца Шашкова С.В., действующего по доверенности от 06.10.2016, при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиревой М.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Обращаясь в суд, истец Чагирева М.И. просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 161100 руб., убытки – 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2016 в результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Авенир, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 17.10.2016. Направление на проведение независимой экспертизы в установленный законом срок не было выдано. В целях урегулирования страхового события был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом Р.Д.В. 31.10.2016 в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом в выплате, для установления стоимости приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба составляет 161100 руб. Претензионное требование истца о выплате страхового возмещения по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец Чагирева М.И., в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом был представлен весь пакет необходимых документов. Предоставление автомобиля для его осмотра на место указанное страховщиком не представлялось возможным, т.к. автомобиль не мог передвигаться ввиду неисправности, о чем страховая компания была поставлена в известность при подаче заявления о выплате. Таким образом, истец исполнила обязанность, предусмотренную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Причина неявки неизвестна. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Отказом в выплате страхового возмещения послужило непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра. При этом потерпевшей и ее представителю неоднократно в установленные законом сроки направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра с указанием места. Однако запрос на предоставление транспортного средства был проигнорирован. ОАО «АльфаСтрахование» своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного ТС. Довод истца об осмотре транспортного средства экспертом несостоятелен, поскольку оснований для проведения выездного осмотра не имелось, бремя предоставления автомобиля лежит на страхователе. Поскольку поврежденное транспортное средство до настоящего времени не предоставлено к осмотру по направлению ОАО «АльфаСтрахование» у ответчика отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ввиду того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, он освобождается от обязанности уплаты неустойки, сумму финансовой санкции и/или штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доводы ответчика, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2016 года в результате наступления страхового события – дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Б.А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец 13 октября 2016 года обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, согласовав осмотр транспортного средства по указанному им месту, ввиду невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика по причине технических неисправностей автомобиля, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении.

19 октября 2016 года ответчик направил истцу и его представителю уведомление об организации осмотра автомобиля, предложив истцу представить поврежденное транспортное средство в пункт осмотра страховщика в течение 5 дней по адресу АНО Единый экспертно-правовой центр <адрес>. По вопросу выездному осмотра связаться по контактному телефону с целью установления размера подлежащих возмещению убытков. По истечении установленного срока 25 октября 2016 г. ответчик повторно направил истцу и его представителю аналогичное уведомление.

31.10.2016 страховщик направил в адрес представителя страхователя направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, предложено представить транспортное средство к осмотру.

Вследствие того, что автомобиль не был осмотрен и страховщиком не была организована техническая экспертиза, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и независимую техническую экспертизу, по результатам которой 30 декабря 2016 года направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение от 30.12.2016.

Сведений о добровольном удовлетворении требований материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и невозможность определить размер ущерба.

Действительно, в силу положений абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10 ст. 12 Закона).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Исходя из изложенного непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем из материалов дела следует, что доказательств тому, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные в последнем абзаце обстоятельства указывают на то, что при наличии прочих неисправностей, которые возникли в пути (но не вследствие ДТП), и которые невозможно устранить, водитель может следовать лишь к месту стоянки или ремонту, что не означает возможность участия автомобиля с такими неисправностями до их устранения в дорожном движении и эксплуатации его в иных целях.

По делу видно, что истец уведомлял ответчика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр вследствие наличия неисправностей с которыми запрещена его эксплуатация и необходимости его осмотра по месту нахождения, указанному истцом.

Между тем ответчик, настаивая на предоставлении автомобиля на осмотр, не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, при этом осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения, которое указал истец и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал. Доказательств того, что уведомлял истца и направлял по указанному им адресу эксперта для проведения осмотра поврежденного автомобиля, а истец уклонился либо воспрепятствовал эксперту в проведении такого осмотра, суду ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд, проверив и оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что названные в справке ГИБДД о ДТП и в акте осмотра повреждения транспортного средства в виде разрушения бокового левого указателя поворота в силу требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещают эксплуатацию автомобиля на дорогах, а также то, что по делу не имеется бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для неисполнения обязательств по осмотру автомобиля, организации независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № ... от 19 декабря 2016 года, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота МАРК 2 составляет 161100 руб.

Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок суд расценивает как основание для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая длительность нарушения прав истца Чагиревой М.И. на получение страхового возмещения, и взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 105550 руб. ((161100 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Чагирева М.И. понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Чагиревой М.И. понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 10000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10422 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чагиревой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Чагиревой М.И. в счет невыплаченного страхового возмещения 161100 руб. 00 коп., штраф в размере 105550 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего – 281650 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 10422 (десять тысяч четыреста двадцать два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2017.

Судья В.В.Усков