Решение по делу № 2-4209/2018 от 05.06.2018

№2-4209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца Горохова В.А.,

представителя ответчика АКБ «Форштадт» (АО) Салиной А.В.,

представителя ответчика ООО «Руссоль» Караськиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуршина И. В. к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Абдуршин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АКБ «Форштадт» (АО), в обоснование которого указал, что 09 февраля 2016 года между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» заключен договор кредитной линии N. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ним (истцом) и АКБ «Форштадт» (АО) заключен договор поручительства, по условиям которого он (истец) несет субсидиарную ответственность перед займодавцем за выполнение заемщиком обязательств. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии явился залог недвижимого имущества.

Абдуршин И.В. указывает, что при заключении договора поручительства считал, что Банк перед предъявлением требования к нему, как к поручителю, обязан предъявить требование по любым неисполненным обязательствам к заемщику, провести процедуру обращения взыскания неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. В случае, если он (истец), как поручитель, будет вынужден нести ответственность за выполнение обязательств ООО «Соль-Илецк-курорт», то в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему (истцу) перейдут права кредитора как залогодержателя. Только после того, как заемщик не удовлетворит требование кредитора, а стоимости предмета залога после проведения процедуры обращения на него взыскания окажется недостаточной, требование может быть предъявлено к поручителю.

Вместе с тем, 09 октября 2017 года между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 февраля 2016 года N к договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N. 16 октября 2017 года АКБ «Форштадт» (АО) уступил право требования по договору кредитной линии, договору поручительства обществу ООО «Руссоль».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что при заключении договора он (истец) заблуждался, поскольку воля Банка была направлена на дальнейшее расторжение договора залога и передачу права требования единственному участника заемщика.

Просит суд признать договор поручительства N от 15 февраля 2016 года недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Руссоль».

В судебное заседание истец Абдуршин И.В., представитель третьего лица ООО «Соль-Илецк-курорт» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец Абдуршин И.В. обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица ООО «Соль-Илецк-курорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Горохов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Форштадт» (АО) Салина А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Руссоль» Караськина М.С. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 09 февраля 2016 года между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» в лице директора Абдуршина И.В. заключен договор кредитной линии N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности (кредит) на срок по ... (включительно), а Заемщик – возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ....

В соответствии с разделом 2.1 договора кредитной линии N от 09 февраля 2016 года обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются: поручительство АбдуршинаИ.В., залог недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Абдуршин И.В. указывает на то, что при заключении договора поручительства действовал под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечено, помимо поручительства, ипотекой недвижимого имущества. Вместе с тем, воля Банка при заключении договора поручительства была направлена на передачу прав (требования) единственному участнику Заемщика, а также на расторжение договора ипотеки, о чем свидетельствуют последующие действия Банка по заключению договора уступки прав (требования), а также по расторжению договора ипотеки. Полагая, что требование к поручителю может быть предъявлено только после того, как заемщик не удовлетворит требование кредитора, а стоимости предмета залога после проведения процедуры обращения на него взыскания окажется недостаточной, он (АбдуршинИ.В.) заблуждался.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иного не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 15 февраля 2016 года N к договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N, заключенного между АКБ «Форштадт» (АО) и Абдуршиным И.В., поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность (по правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) за выполнение обязательств ООО «Соль-Илецк-курорт», принятых перед Банком по договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N, по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также по возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору. Размер поручительства составляет ....

Из материалов гражданского дела следует, что на момент возникновения поручительства основное обязательство было обеспечено договором об ипотеке, заключенным с ООО «Соль-Илецк-курорт», общая залоговая стоимость предмета залога по которому составляла .... При этом лимит задолженности по основному обязательству составлял ....

04 октября 2017 года между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» заключено дополнительное соглашение N к договору кредитной линии, согласно которому, лимит задолженности снижен до ....

04 октября 2017 года между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) к договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью ....

09 октября 2017 года между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 февраля 2016 года N к договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N.

Таким образом, обеспечение основного обязательства не было утрачено, а было заменено на другое, условия обеспечения улучшились, поскольку стоимость нового предмета залога по отношению к лимиту задолженности стала выше, чем при заключении договора поручительства, возможность требовать возмещения в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя сохранилась.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 мая 2013 года, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Изменение иных, помимо поручительства способов обеспечения обязательств без согласия поручителя в качестве основания прекращении поручительства или признания его недействительным не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора Абдуршин И.В. согласился с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, повышение размера процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссий, сроков возврата траншей (кредита).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 16 октября 2017 года между АКБ «Форштадт» (АО) (Цедент) и ООО «Руссоль» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает Цессионарию права (требования) по договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N в объеме и на условиях, установленных договором, включая права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

В результате перехода прав (требований) по договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N Цессионарию переходят права по договору поручительства от 15 февраля 2016 года N к договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N, заключенному с Абдуршиным И.В., а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 октября 2017 года N к договору кредитной линии от 09 февраля 2016 года N.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора кредитной линии Банк вправе полностью или частично переуступить свои права (требования) по настоящему договору, а также иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по договору, без согласия Заемщика.

Таким образом, доказательств того, что при заключении договора поручительства Абдуршин И.В. исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, в материалы гражданского дела не представлено.

Напротив, подписав договор кредитной линии, договор поручительства Абдуршин И.В. согласился с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут или могут повлечь увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, а также с полной либо частичной уступкой права (требования) Банка по договорам, что исключает возможность полагать о том, что последующие действия первоначального кредитора по расторжению договора ипотеки и уступке права (требования) свидетельствовали о введении поручителя в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, сделкой.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец указывает на расторжение Банком договора ипотеки и уступку Банком права требования.

Судом установлено, что о праве Банка на совершение вышеуказанных действий, истец дал согласие при подписании договоров кредитной линии и поручительства – 09 февраля 2016 года.

С иском об оспаривании договора поручительства Абдуршин И.В. обратился 05 июня 2018 года.

Таким образом, срок давности по заявленному истцом требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдуршина И. В. к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято - 06.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 06.09.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.