Решение по делу № 33-5309/2023 от 20.09.2023

Судья Пожилов А.И. Дело № 2-176/2023

УИД № 35RS0017-01-2023-000169-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года № 33-5309/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черногубовой Н.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 07.08.2023 по исковому заявлению Черногубовой Н.В. к Попову С.Ф. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Черногубова Н.В. обратилась в суд с иском к Попову С.Ф. о сносе самовольного строения – гаража, пристроенного к квартире № 3 многоквартирного жилого дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на основании договора купли-продажи от 04.05.2022 принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 3 в указанном жилом доме и земельного участка под ним является ответчик. Со стороны его квартиры к жилому дому пристроен гараж, который находится под одной крышей с жилым домом и примыкает к стене квартиры истца. Черногубова Н.В. считает, что такое расположение гаража нарушает ее права как собственника квартиры, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Более того, в зимнее время года с крыши гаража происходит нависание снежной «шапки», что влияет на освещенность квартиры истца, а при таянии снега на ее земельном участке образуется избыточная влажность.

Определением судьи от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Никольского муниципального района Вологодской области.

Протокольными определениями от 03.05.2023, от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснополянского сельского поселения Никольского района Вологодской области и отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам.

Протокольным определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер Барболин И.Н.

Протокольным определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Никольское подразделение «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации Вологодской области».

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований Черногубовой Н.В. к Попову С.Ф. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе Черногубова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что часть гаража, принадлежащего ответчику, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает ее права как собственника; не исследовано и не оценено соблюдение требований пожарной безопасности при использовании гаража; судом не решен вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2023 Черногубова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, после перерыва в судебное заседание 29.11.2023 истец Черногубова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства истца Черногубовой Н.В. о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Суда 16.11.2022, отметил, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1478-О, от 28.03.2017 № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черногубова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и квартиры № 1 с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>.

Границы и площадь принадлежащего истцу земельного участка уточнены в 2016 году на основании межевого плана от 26.12.2016, подготовленного по заказу предыдущего собственника квартиры и земельного участка, и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Попов С.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... и квартиры № 3, расположенных по адресу: <адрес>. Границы и площадь принадлежащего ответчику земельного участка уточнены в 2022 году.

Жилой дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, является многоквартирным жилым домом.

Также установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером №... к многоквартирному жилому дому пристроен гараж, который находится под одной крышей с домом. Гараж был возведен в период с 2004 по 2009 годы прежним собственником квартиры, и в техническом паспорте от 06.11.2009 указан под литерой а3 как веранда. Общая площадь квартиры № 3 в техническом паспорте от 06.11.2009 указана 90,7 кв.м.

Попов С.Ф. приобрел указанную квартиру 24.12.2009 на основании договора купли-продажи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2010 площадь принадлежащей Попову С.Ф. квартиры составляет 90,7 кв.м, то есть Попов С.Ф. приобрел квартиру вместе с верандой, используемой в качестве гаража.

02.06.2011 Попов С.Ф. обратился в администрацию Никольского района с заявлением о перепланировке принадлежащей ему квартиры с разъединением ее на две квартиры. Решением архитектора района от 10.06.2011 Попову С.Ф. согласована перепланировка квартиры, однако указанные действия Поповым С.Ф. произведены не были, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру от 28.11.2023, согласно которой за Поповым С.Ф. до настоящего времени зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 90,7 кв.м.

Истец Черногубова Н.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что гараж (веранда) является самовольной постройкой, так как возведен без разрешительных документов в нарушение противопожарных, санитарных норм и правил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что спорный гараж был возведен в нарушение действующего как на момент постройки, так и в настоящее время законодательства; доказательств нарушения ответчиком строительных, санитарных и противопожарных норм при возведении гаража суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы Черногубовой Н.В. являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Ссылка в жалобе на то, что судом не назначена экспертиза по делу, не может являться основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу назначается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, является правом суда, а не обязанностью. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Черногубовой Н.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Черногубовой Н.В. о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отказом истца от несения расходов на проведение экспертизы при непредставлении доказательств трудного материального положения, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца.

Непроведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2023 № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 2 статьи 85, статей 96, 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П абзац 2 части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статям 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части 2 и 3 статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть – предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть 3 статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку Черногубова Н.В., заявив соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, уклонилась от экспертизы, не произвела ее оплату, ссылаясь на затруднительное материальное положение, при этом убедительных доказательств этому суду не представила, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Приложенная к ходатайству справка о доходах за 2023 год свидетельствует о том, что средний размер заработной платы Черногубовой Н.В. составляет более 38 000 рублей, сведений о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, о составе семьи, об общем доходе семьи, истцом не представлено, в связи с чем доводы о трудном материальном положении ею не подтверждены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела (л.д. 103, 104 оборот) имеется ответ ООО «Землеустройство» от 18.07.2023 на запрос суда первой инстанции о частичном расположении принадлежащего ответчику гаража на земельном участке истца (на расстоянии от 7 до 11 см от границы земельного участка). Между тем указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований Черногубовой Н.В., поскольку местоположение границ и площади земельных участков сторон уточнены после завершения строительства гаража, правопредшественник Черногубовой Н.В. (прежний собственник квартиры № 1), согласовывая границы земельного участка, фактически выразила согласие с нахождением части гаража на своем земельном участке.

Приобретая по договору купли-продажи квартиру и земельный участок, истец Черногубова Н.В. приняла земельный участок в границах, которые были установлены и согласованы предыдущим собственником, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Не обладая специальными познаниями в области землеустройства, действуя добросовестно и осмотрительно, Черногубова Н.В. не лишена была возможности установить местонахождение границ земельного участка с целью определения наличия на нем препятствий в пользовании. Между тем Черногубова Н.В. указанным правом не воспользовалась, приобрела земельный участок в установленных и согласованных прежним собственником границах, судебной коллегии пояснила, что при заключении договора купли-продажи указанный вопрос ее не интересовал.

При этом доказательств возведения ответчиком гаража после уточнения границ земельного участка истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права и законные интересы истца в результате расположения части принадлежащего ответчику гаража на ее земельном участке не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что спорный объект (гараж) возведен и эксплуатируется без соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, Черногубовой Н.В. также не представлено.

При этом сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, в данный Перечень не включен. Следовательно, СП 2.13130.2020 носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №..., Черногубовой Н.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черногубовой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023.