Решение по делу № 33-9449/2021 от 28.05.2021

УИД 66RS0012-01-2018-002148-34 Дело № 33-9449/2021 (2-56/2019 (2-1489/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.
судей	Максимовой Е.В.
	Локтина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егорова ( / / )14 к Егорову ( / / )13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловского областного суда от 05.02.2019.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Егорова Г.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Егорову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения №<№> от 05.02.2018 (заключен на основании обменного ордера от 01.12.2000 № <№>). В качестве члена семьи указан брат – Егоров Г.В. Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» № 3441 от 08.11.2018 истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, ответчик - с <дата> В настоящее время в спорном жилом помещении проживает падчерица истца – Коровина М.С. в качестве члена семьи. Ответчик после освобождения из мест лишения свободы в 2011 году сразу уехал проживать в г. Екатеринбург, адрес проживания не сообщил. При этом ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт квартиры, исполнять другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. Также на имя Егорова Г.В. в спорную квартиру приходят письма и почтовые извещения, которые он не получает. Истец самостоятельно исполняет обязанности нанимателя.

Заочным решением Синарского районного суда города Каменска- Уральского Свердловского областного суда от 05.02.2019 исковые требования Егорова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указано, что в спорной квартире с 31.10.2012 заявитель зарегистрирован и постоянно проживал со своей матерью Егоровой Т.Л. и после устройства на работу в качестве водителя дальнобойщика в периоды необходимости выполнения трудовых обязанностей проживал на съемной квартире в г. Екатеринбурге. Имел свободный доступ в квартиру, оплачивал коммунальные платежи. Истец Егоров С.В. фактически выехал из указанной квартиры еще в <дата> годах, проживал с женой в предоставленной ему служебной квартире, а с новой женой он проживает до настоящего времени на ее жилой площади. В январе <дата> года мать заявителя скончалась. После ее смерти истец по своему усмотрению, не уведомив ответчика, сменил замки входной двери. При этом заявитель продолжал оплачивать коммунальные услуги за указанную квартиру. Фактически, доступа в жилое помещение у заявителя не имелось по причине создания препятствий со стороны истца. В квартире остались вещи ответчика.. По вине истца заявитель был вынужден проживать не по адресу регистрации, не мог получать судебных уведомлений о рассмотрении гражданского дела. Также указано, что судом рассмотрено дело без участия прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Прокурор Дубовских Т. В. в своем заключении указала на наличие оснований для отмены заочного решения суда, достаточных доказательств для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Истец, третье лицо Коровина М. С., представитель третьего лица МКУ «УМЖФ» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления 02.06.2021 телефонограммы, 04.06.2021 СМС - извещения, также путем размещения 02.06.2021 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно договору социального найма жилого помещения № <№> от 05.02.2018 нанимателем жилого помещения по <адрес> является Егоров С.В. (л. д. 8,9). Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Основанием для заключения договора является ордер от 01.12.2000.

В соответствии со справкой ООО «УК «ДЕЗ» от 08.11.2018 в жилом помещении по <адрес> имеют постоянную регистрацию Егоров С.В. (с <№>), Егоров Г.В. (с <№>) (л. д. 10).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч. 3 чт. 83, ст. ст. 69, 71, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, учитывая обстоятельства дела, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; учитывая что разрешение споров такорода зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21.04.2003 №6-П, от 08.06.2010 № 13-П, определение от 03.11.2006 №455-О).

Позиция истца, представленная в суде первой инстанции, основана на том, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению, добровольно выехал из него.

В противовес доводам иска и выводам суда данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Никем не оспаривается, что в спорной квартире до даты смерти <дата> (л. д. 11) проживала Егорова Т. А. мать истца и ответчика.

После смерти матери договор социального найма спорного жилого помещения № <№> от 05.02.2018 в качестве нанимателя оформил Егоров С. В., указав при этом, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи Нанимателя Егоров Г. В.- брат (л. д. 8,9), что свидетельствует о том, что в указанный период времени на февраль 2018 года истец признавал право ответчика на спорную квартиру.

Несмотря на установленное обстоятельство, уже 13.11.2018 истец обратился в суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не известив его о своих намерениях, о чем были даны пояснения в суде первой инстанции 16.01.2019 («об обращении в суд ответчику не сообщал» - л. д. 56 оборот).

Из объяснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 16.01.2019, следует, что истец «сменил замок в квартире год назад, после смерти матери через недели».

Указанным обстоятельством подтверждаются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что доступа к жилому помещению после заключения договора истцом в отношении спорной квартиры, он не имел по причине препятствий со стороны истца.

О конфликтных отношениях между сторонами свидетельствуют пояснения истца, данные в судебным заседании 16.01.2019 ( «у нас был конфликт до драк»- л. д. 56 оборот).

В материалах дела имеются заверенные банком выписки со счета ответчика, содержащие сведения о платежах Егорова Г. В. поставщикам жилищно – коммунальных услуг (ЗАО «ГАЗЭКС», ООО «УК «ДЕЗ», ООО «ТВ-Сервис») по спорному помещению за период с 12.08.2017 по 15.01.2018 (л. д. 91-120), что опровергает доводы истца о том, что ответчик никогда не нес расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг применительно к спорному жилому помещению, что все расходы до своей смерти несла мать, на что истец ссылался в обоснование своих требований.

Из материалов следует, что квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг в 2018 году выставлялись, в том числе на имя ответчика Егорова Г. В. (л. д. 23-27)

Из приобщенных к материалам дела копий квитанций, товарного чека, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда второй инстанции, следует, что похороны матери были организованы и оплачены ответчиком, что опровергает доводы истца о том, что мать умерла у него, на что он ссылался в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 56 оборот).

В обоснование обстоятельств разъездного характера работы в спорный период ответчиком представлен трудовой договор от 04.09.2017 № <№>, в котором ответчик указал адрес спорного жилого помещения (л. д. 145, 146).

Каких – либо достоверных доказательств того, что именно ответчик отказался от права проживания в квартире не представлено.

При этом сам истец Егоров С. В., который обладает тем же набором прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что и ответчик, фактически не проживал в спорной квартире <№> лет, о чем давал пояснения в суде первой инстанции 16.01.2019 (л. д. 56 оборот). После смерти матери истец сменил замки и вселил падчерицу Коровину М. С.

Третье лицо Коровина М. С. подтверждала факт того, что ответчик иногда приезжал, чтобы навестить бабушку (л. д. 63). При этом Коровина М. С., в силу того, что не проживала в спорной квартире до смерти Егоровой Т. А., достоверно знать, как часто и долго и с какой целью находился в спорной квартире ответчик, не могла.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца в иске, его пояснения, данные в судебном заседании (л. д. 56, 57), возражения ответчика, материалы дела, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения № <№> от 05.02.2018 истец, имея равные права и обязанности с ответчиком в отношении спорного жилого помещения, право ответчика на жилое помещение не оспаривал, при этом сразу же сменил замки. Обращение в суд 13.11.2018 обосновано тем, что ответчик не несет бремя оплаты коммунальных услуг, о чем он сам указал в своих пояснениях («обращаюсь в суд, так как не в состоянии платить расходы сам» –л. д. 56 оборот; «порядок рассмотрения оплаты расходов разрешить желания имею» - л. д. 57).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание в квартире в спорный период после января 2018 года носило недобровольный характер и было связано с конфликтными отношениями между сторонами, чинением препятствий в пользованием имуществом со стороны истца (сменил замки), судебная коллегия полагает подтверждены материалами дела, в том числе объяснениями самого истца, данными в суде первой инстанции.

До заключении договора социального найма истцом 05.02.2018 ответчик периодически проживал в спорной квартире, ухаживал за матерью, уплачивал жилищно – коммунальные услуги. При этом сам истец длительное время в квартире не проживает, что подтверждается показаниями самого истца.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая равенство юридических прав сторон в отношении спорной квартиры, основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным помещением отсутствовали, так как надлежащих и достоверных доказательств истцом об утрате права пользования жилым помещением ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, учитывая наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заочное решение суда от 05.02.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика –удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Синарского районного суда города Каменска- Уральского Свердловского областного суда от 05.02.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова ( / / )15 к Егорову ( / / )16 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

А.А. Локтин