Решение по делу № 2-402/2021 от 16.07.2021

43RS0042-01-2021-000697-25

Дело № 2-402/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 03 августа 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.,

с участием истца Клименко Н.В.,

представителя ответчика (по доверенности) Черепнева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.В. к ООО «Потенциал» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Потенциал» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указала, что она была уволена из ООО «Потенциал» 12.05.2021, отдел кадров ООО «Потенциал» выслал ей трудовую книжку спустя 2 месяца после увольнения, трудовая книжка получена ею только 12.07.2021. В связи с несвоевременным возвратом ей трудовой книжки она не могла в течение 2 месяцев устроиться на работу. Она неоднократно созванивалась с отделом кадров предприятия, получала ответ, что не могут выдать трудовую книжку со ссылкой на различные обстоятельства (отсутствует документ, сотрудник отдела кадров находится в отпуске).

С учётом уточнённых требований просит взыскать с работодателя ООО «Потенциал» денежную компенсацию в размере средней заработной платы за 2 месяца в сумме 28750 руб. 00 коп.

В возражениях ООО «Потенциал» выражает несогласие с требованиями истца. Указывает, что с 30.12.2020 истец осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Потенциал» в столовой № 30/89-1 на основании трудового договора № 104 в должности помощник повара. 12.05.2021 истец не явилась в отдел кадров ООО «Потенциал» по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д.13, оф.4, в день расторжения трудового договора не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка. Заявления о невозможности явиться для подписания документов, получении трудовой книжки, согласия на отправку трудовой книжки почтой от истца не поступало. В день увольнения 12.05.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки с приложением копии приказа об увольнении, истцу было предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Уведомление было получено адресатом 14.05.2021. При каждом телефонном разговоре истцу сообщалось, что работодатель обязан выдать трудовую книжку не позднее трёх рабочих дней со дня письменного обращения. 05.07.2021 в адрес ответчика истцом было направлено письменное заявление с согласием на отправление трудовой книжки по почте, которое было получено ответчиком 07.07.2021. 09.07.2021 в адрес истца была направлена трудовая книжка и акт о несчастном случае на производстве, которые были получены истцом 13.07.2021. Самостоятельных действий по получению трудовой книжки истцом не предпринималось. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании истец Клименко Н.В.поддержала доводы и требования искового заявления. Пояснила, что в день увольнения 12.05.2021 она на работе не находилась (была не её смена), трудовую книжку получить не смогла. Уведомление ООО «Потенциал» о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки она получила. Звонила неоднократно в отдел кадров, в ходе телефонных разговоров ей указывали на невозможность выдачи трудовой книжки в связи с тем, что не хватает документа, впоследствии, что сотрудник отдела кадров в отпуске. До 05.07.2021 не направляла работодателю письменное заявление об отправке ей трудовой книжки почтой, в отдел кадров не ездила. Ей устно было отказано в трудоустройстве в кафе «Центральное» Юрьянского РАЙПО в связи с отсутствием трудовой книжки, после получения которой она 15.07.2021 трудоустроилась в указанное кафе.

Ответчик ООО «Потенциал» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что истец действительно звонила в отдел кадров, ей давались разъяснения о необходимости направить письменное заявление о направлении трудовой книжки почтой с указанием адреса, поскольку по телефону достоверно установить личность звонившего не представляется возможным.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, поскольку именно с указанной даты, а не даты издания приказа об увольнении, трудовые отношения работника и работодателя фактически прекращаются.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель несёт имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО Потенциал» (работодатель) с одной стороны и Клименко Н.В. (работник) с другой стороны был заключен трудовой договор № 104, по условиям которого истец была принята в столовую № 30/89-1, Кировская область Юрьянский район РВСН, расположенную на территории в/ч 12829 (Юрьянский район, пос. Комсомольский) на должность помощника повара (п. 1.2, 1.4).

Трудовой договор вступает в силу с 30.12.2020 и заключается на период выполнения работником заведомо определённой работы на основании разнарядки, действующей на момент заключения договора. Настоящий трудовой договор заключён сторонами в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ в целях выполнения работником заведомом определённой работы по организации питания военнослужащих в/ч 12829 в соответствии с договором на оказание услуг на период с 30.12.2020 и действует до 31.12.2020 (п.п. 2.1, 2.2).

Начало действия трудового договора – 30.12.2020 (п. 2.1). Трудовым договором было определено, что работа является для истца основной, работнику установлен сменный график работы 3х1, с суммированным учётом рабочего времени с продолжительностью учётного периода год (п. 1.3, 4.1) (л.д. 31, 44-46).

Согласно дополнительному соглашению № б/н к трудовому договору от 30.12.2020 № 104 от 31.12.2020, пункты трудового договора изложены в новой редакции, в том числе п. 2.2, согласно которому настоящий трудовой договор заключён сторонами на период с 30.12.2020 и действует до 31.10.2021; п. 3.1, в соответствии с которым размер заработной платы Клименко Н.В. за полностью отработанный календарный месяц определён в размере согласно штатному расписанию 14950 руб. 00 коп. в месяц, который включает в себя оклад в размере 13000 руб. 00 коп., районный коэффициент 15% в размере 1950 руб. 00 коп. (л.д. 48).

С приказом о приёме на работу № 270-к от 30.12.2020 истец была ознакомлена лично (л.д. 49).

Приказом работодателя от 12.05.2021 № 70-к действие трудового договора от 30.12.2020 было прекращено, Клименко Н.В. была уволена 12.05.2012 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании её личного заявления от 28.04.2021, в котором истец просила уволить её по собственному желанию с 12.05.2021, (л.д. 50, 51).

Данное обстоятельство подтверждается также записью в трудовой книжке истца (л.д. 7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в день увольнения трудовая книжка Клименко Н.В. выдана не была, поскольку истец 12.05.2021 на рабочем месте отсутствовала, с приказом об увольнении истец в день увольнения не ознакомлена.

Как пояснила истец в судебном заседании, на работе 12.05.2021 она отсутствовала, поскольку была не её смена, с ней был произведён расчёт (денежные средства поступили на карту), за получением трудовой книжки 12.05.2021 она в отдел кадров работодателя не обращалась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте отделом кадров было принято решение о направлении истцу уведомления о получении трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2021 в адрес истца работодателем ООО «Потенциал» было направлено соответствующее уведомление № б/н, из которого следует, что работодатель ставит истца в известность о расторжении трудового договора от 30.12.2020 по инициативе работника 12.05.2021. Истцу указано на необходимость явки в отдел кадров для подписания документов, связанных с увольнением и получения трудовой книжки. Также разъяснено, что в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров необходимо сообщить в письменной форме о согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса для пересылки (л.д. 52).

Факт направления указанного уведомления 12.05.2021 подтверждается описью вложения, чеком АО «Почта России» (РПО № 61003553098877) (л.д. 53, 54).

Данное уведомление было получено истцом 14.05.2021, что следует из отчёта об отслеживании отправлений (л.д. 63), а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Письменное заявление о направлении истцу трудовой книжки было направлено Клименко Н. В. в адрес ООО «Потенциал» 05.07.2021, что подтверждается копией её заявления (л.д. 55) и получено ООО «Потенциал» 07.07.2021(л.д. 56-57).

09.07.2021 ООО «Потенциал» направило в адрес Клименко Н.В. трудовую книжку, что подтверждается описью вложения, квитанцией АО «Почта России», почтовое отправление было получено лично истцом 13.07.2021, что следует из уведомления о вручении (л.д. 58, 59, 60-61).

Получение 13.07.2021 трудовой книжки истцом не оспаривается.

Статья 165 ТК РФ предусматривает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.05.2012 № 18-В12-19, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из приведенных выше норм следует, что при допущении работодателем нарушения трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

В рассматриваемом случае работодатель в связи с отсутствием работника в день увольнения на рабочем месте выполнил возложенную законом обязанность по направлению истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка была направлена истцу в трёхдневный срок с момента получения работодателем письменного согласия работника на отправление её по почте, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аргументы истца о том, что она неоднократно совершала телефонные звонки в отдел кадров ООО «Потенциал» и просила направить ей трудовую книжку, несостоятельны и не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного трудовым законодательством (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) порядка дачи работником согласия на направление трудовой книжки посредством почтовой связи, предполагающего направление согласия в письменной форме.

Доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству, поскольку при обращении к потенциальному работодателю (кафе «Центральное» Юрьянского РАЙПО) и ей в устной форме было отказано в приёме на работу по мотиву отсутствием трудовой книжки, судом не принимаются во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

Судом разъяснялось истцу право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, данным правом истец в ходе рассмотрения дела не воспользовалась, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не ходатайствовала.

Более того, исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Кроме того, суд находит установленным, что ответчиком была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура по выдаче работнику трудовой книжки. В рассматриваемом случае достоверно подтверждён факт направления ответчиком ООО «Потенциал» истцу в день увольнения уведомления о возможности получения трудовой книжки или необходимости дачи согласия на её пересылку почтовым отправлением, что в силу норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Никаких объективных причин, препятствующих получению трудовой книжки либо своевременной даче работодателю письменного согласия на направление трудовой книжки почтой, истцом не приведено.

С учётом изложенного исковые требования Клименко Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Н.В. к ООО «Потенциал» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Судья Е.А. Братухина