Решение по делу № 33-14003/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года № 33-14003/2021 (2-1151/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Индан И.Я.,

                                       Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                            Исламгалиевой А.Б.,

с участием прокурора                                                       Мурзагаяновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение ФИО1 межрайонного суда Республики ФИО1 от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее – ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ) о восстановлении на работе в должности заведущего фельдшерско-акушерского пункта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от 09 января 2020 года в должности заведующего фельдшерско-акушерского пункта. Приказом № 38-К от 17 февраля 2021 года он был уволен с работы по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, предусмотренный статьёй 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, выразившейся в следующем: с приказом об увольнении он был ознакомлен только через неделю после даты увольнения; в день увольнения не была выдана трудовая книжка, а также не был произведен полный расчет. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО8 к ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО8 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме, указывая, что работодателем нарушен установленный порядок оформления прекращения трудовых отношений; срок обращения в суд истцом не пропущен: представлена справка о нахождении истца у врача, что является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что он не имеет юридического образования.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобых согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта ФИО8, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ №3-к от 09 января 2020 года ФИО8 принят в фельдшерско-акушерский пункт п. Узянбаш на должность заведующего указанным пунктом (лист дела 26).

15 февраля 2021 года ФИО8 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 февраля 2021 года (лист дела 26).

Приказом № 38-К от 17 февраля 2021 года трудовой договор с ФИО8 прекращен, он уволен с работы по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен 24 февраля 2021 года (лист дела 27).

24 февраля 2021 года истцу выдана трудовая книжка (листы дела 29-30).

19 февраля 2021 года ФИО8 перечислено 43 589,74 рубля в качестве заработной платы при увольнении с учетом отпускных (лист дела 33), 01 марта 2021 года – 1 943,84 рубля, 02 марта 2019 года - 11 435, 19 рублей, 04 марта 2021 года - 3 398,37 рублей (листы дела 33, 35, 37, 39).

Согласно информационной справке ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 73,15 рублей (лист дела 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен по собственному желанию, выразив на это волеизъявление, подтверждением чему служит его заявление и резолюция работодателя о согласии на увольнение истца с указанной им даты без отработки, при этом никаких мер по отзыву заявления истец не предпринимал, в судебном заседании подтвердил, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию давления на него не оказывалось, это было его собственное волеизъявление; несвоевременный расчет заработной платы при увольнении, несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении и несвоевременная выдача трудовой книжки не являются основаниями для восстановления на работе; с приказом об увольнении истец ознакомлен

24 февраля 2021 года, в суд с требованием о восстановлении на работе истец обратился 25 марта 2021 года, то есть с пропуском срока для восстановления на работе; поскольку выплата работодателем уволенному работнику полного расчета произведена с нарушением сроков по перечислению такой выплаты, а также выдача трудовой книжки на руки и ознакомление с приказом об увольнении осуществлена с нарушением сроков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца в размере 2 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника в рассматриваемом деле, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, учитывая, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 Постановления № 2, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию, при этом, материалами дела подтверждается, что указанное заявление было подано истцом по собственному желанию без какого-либо давления со стороны работодателя (лист дела 76, том 1).

Как верно обращено внимание суда, несвоевременный расчет заработной платы при увольнении, несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении и несвоевременная выдача трудовой книжки не являются основаниями для восстановления работника на работе.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегии несостоятельными, так как основаны на неверном, ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку несвоевременная выдача трудовой книжки и иные обстоятельства, приведенные апеллянтом, являются ненадлежащим выполнением работодателем определенных действий при прекращении трудовых отношений между сторонами, а не самой процедуры увольнения как таковой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок обращения в суд пропущен в связи с юридической неграмотностью не может быть признана уважительной причиной для восстановления указанного срока в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание причины: нахождение истца у врача, уважительной для несвоевременного обращения

ФИО8 в суд с настоящим иском, не повлечет отмену правильного решения, рассмотренного судом по существу.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу об определении ее размера в 2 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

...

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        И. Я. Индан

                                                                                                Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Бондаренко С.В.