Решение по делу № 33-16027/2021 от 19.05.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Черкашина Рћ.Рђ.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой И. С., Мезенцевой Т. Г., Возжаевой Л. А., Дмитриева С. М., Евченко Н. В., Коваль Л. А., Козлова Д. О., Кривовязь В. Э., Лапина В. С., Мартынова Ю. Н., Разумовой А. СтА.вовны, Рассказова Ю. А., Розановой Л. В., Савельева В. М., Тэдер О. Н., Толмачевой С. Р., Троицкого А. Ю., Хруцкого Ф. С. к СНТ «Дружба-5» о защите нарушенного права, признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

по апелляционной жалобе Савельевой И. С., Мезенцевой Т. Г., Возжаевой Л. А., Дмитриева С. М., Евченко Н. В., Коваль Л. А., Козлова Д. О., Кривовязь В. Э., Лапина В. С., Мартынова Ю. Н., Разумовой А. СтА.вовны, Рассказова Ю. А., Розановой Л. В., Савельева В. М., Тэдер О. Н., Толмачевой С. Р., Троицкого А. Ю., Хруцкого Ф. С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истцов Мартынова Ю.Н., Мезенцевой Т.Г., Хруцкого Ф.С., Савельевой И.С., представителя ответчика – Макашова В.А.,

установила:

вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к СНТ «Дружба-5», в котором, с учетом уточнения исковых требований просили суд признать действия правления СНТ «Дружба-5» при организации общего собрания членов указанного СНТ в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> противоправными, а решения общего собрания членов указанного СНТ, принятые путем заочного голосования <данные изъяты> – недействительными.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Дружба -5» и собственниками земельных участков, расположенных в границах данного СНТ. <данные изъяты> правление СНТ «Дружба -5» объявило о проведении очередного отчетно-выборного собрания в заочной форме. В дальнейшем действия правления по организации и проведению такого собрания, по мнению истцов, нарушили их законные права и интересы. В частности, правление отказалось внести предложенные истцами коррективы в повестку дня собрания, ознакомить их с порядком проведения такого собрания и принятия на нем решений путем заочного голосования, истцы не были ознакомлены с документами и материалами, планируемыми для утверждения на собрании, проект альтернативных статей сметы на 2021 г. был проигнорирован, предложение об отложении собрания с целью его более тщательной подготовки было также отклонено.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Мартынов Ю.Н., Мезенцева Т.Г., Хруцкой Ф.С., Савельева И.С. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Остальные истцы, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 79-142), на судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст.8, 16, 17, 18, 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что о проведении общего собрания, решения которого оспариваются истцами, члены товарищества и собственники, ведущие садоводство в индивидуальном порядке были уведомлены заблаговременно способами, предусмотренными уставом СНТ и вышеуказанным законом. Судом определено, что данное собрание было проведено при наличии кворума, в частности на собрании приняли участие 230 членов товарищества с учетом их представителей, что составляет 67,1% от численного состава членов товарищества. Результаты голосования представлены на основании подсчетов голосов в бюллетенях. Также суд указал, что возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования введена вступившим в действие с <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (ч. 21 ст. 17, п. 2 ч. 7 ст. 18), поэтому ссылки истцов на то обстоятельство, что внутренний регламент процедуры заочного голосования в СНТ не разработан и не утверждено Положение, какого-либо самостоятельного юридического значения для решения вопроса о законности проведенного собрания в данном случае не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно также отмечая следующее. Оспариваемое истцами собрание членов СНТ было проведено в форме заочного голосования в 2020 году.

В соответствии с ч.34 ст.54 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на данном собрании были рассмотрены вопросы, ранее включенные в повестку дня, поскольку вопрос относительно установления сроков и порядка внесения членского взноса (п. 5.4 решения) относится к вопросу <данные изъяты> об утверждении приходно-расходной сметы на 2021 год и размер членского взноса 10 200 руб. Также суд отметил, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Исходя же из наличия на данном собрании вышеуказанного кворума, принятия абсолютным большинством голосов решений по вопросам, касающимся приходно-расходной сметы, в том числе принципов ее формирования, работы правления, финансово-хозяйственной деятельности, административной деятельности, выборов членов правления, установления размера членских взносов, голосование истцов при проведении оспариваемого собрания не могло повлиять на его результаты. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания в форме заочного голосования была соблюдена, требования действующего законодательства при проведении собрания не нарушены, равно, как и не нарушены какие-либо права и законные интересы истцов, которые бы в данном случае подлежали защите.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что такие выводы соответствуют установленным по делу и содержащимся в обжалуемом решении обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям закона. Какие-либо правовые основания осуществлять переоценку установленных по делу обстоятельств и основанных на них выводов суда, у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой И. С., Мезенцевой Т. Г., Возжаевой Л. А., Дмитриева С. М., Евченко Н. В., Коваль Л. А., Козлова Д. О., Кривовязь В. Э., Лапина В. С., Мартынова Ю. Н., Разумовой А. СтА.вовны, Рассказова Ю. А., Розановой Л. В., Савельева В. М., Тэдер О. Н., Толмачевой С. Р., Троицкого А. Ю., Хруцкого Ф. С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё