Решение по делу № 33-27263/2024 от 22.07.2024

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-27263/2024 УИД 50RS0045-01-2024-001916-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                31 июля2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за неиспользованные права на льготные перевозки, санаторно-курортное лечение, взыскание расходов на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за неиспользованные права на льготные перевозки, санаторно-курортное лечение, взыскание расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование иска указал, что с 10.12.2008 года по 27.06.2022 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот». 26.06.2022 года истец был незаконно уволен. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.05.2023 года увольнение суда было признано незаконным, судебным актом постановлено обязать ответчика восстановить истца в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. 18.05.2023 года ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении. Коллективным договором предусмотрено предоставление работодателем льготных перевозок на собственных рейсах бесплатно работникам и членам их семей, а также организация санаторно-курортного лечения и отдыха работника и членов его семьи. На иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей. Трудовой стаж истца в ПАО «Аэрофлот» составляет 15 лет, что дает право на отпуск в размере 70 дней. Затраты на восстановления нарушенного права составляют 2 070 000 руб. Кроме того, в 2021 году истец воспользовался программой «Здоровый ребенок», стоимость которой составляет 200 000 руб. В 2022 году и в 2023 году истец не воспользовался правом на компенсацию путевки.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные авиабилеты в размере 2 070 000 руб., компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2008 года между ПАО «Аэрофлот» и ФИО заключен трудовой договор. Истцу была представлена работа в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производств полетов.

Приказом № 74047/л от 20.06.2022 года трудовой договор с ФИО расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.04.2022 года исковые требования ФИО были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25.04.2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. Приказ № 74047/л от 20.06.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен на работе в ПАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 № 2 летного отряда воздушных судом SSJ-100 с 28.06.2022 года, взыскана с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.06.2022 года по 17.05.2023 года в размере 3 596 329 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от 18.05.2023 года отменен приказ от 20.06.2022 года № 7404/л. ФИО восстановлен с 28.06.2022 года в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 № 2 летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов.

Трудовой договор с ФИО расторгнут с 31.05.2023 года по заявлению работника.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что в период вынужденного прогула не воспользовался правом на бесплатный перелет и санаторно-курортное лечение.

Пунктом 9.6 трудового договора, заключенного между истцом и ОАО «Аэрофлот» (в настоящее время – ПАО «Аэрофлот»»), предусмотрено, что на работника распространяются все льготы и гарантии, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором и другими документами, действующими в ОАО «Аэрофлот».

Коллективным договором предусмотрено предоставление работодателем льготных перевозок на собственных рейсах бесплатно работникам и членам их семей (пункт 9.1), а также организация санаторно-курортного лечения и отдыха работника и членов его семьи (пункт 10.1).

Согласно Положению о правилах выдачи служебных и корпоративных и авиабилетов ПАО «Аэрофлот» и рейсы ПАО «Аэрофлот», выполняемые дочерними обществами, работникам и членам их семей предоставляются авиабилеты класса Бизнес и Эконом при непрерывном стаже работы от 7 до 20 лет: без ограничения количества поездок с подтвержденным бронированием по тарифу ID50R1; пять раз в год суммарно на всех членов семьи.

Истец имеет непрерывный стаж работы в ПАО «Аэрофлот» с 10.12.2008 года.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены выплаты, причитающихся работнику в случае незаконного увольнения, однако, выплаты льгот и гарантий, в частности, в виде компенсаций за не использованные льготные перевозки и санаторно-курортное лечение, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами Трудового кодекса не предусмотрены при восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением выплаты компенсаций за неиспользованные перевозки и санаторно-курортное лечение.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024 года