Решение по делу № 5-72/2024 от 28.10.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-72/УИД 43RS0039-01-2024-000729-39

09 декабря 2024 года                                  г. Уржум                             

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи лица, привлекаемого к административной ответственности – Дятловой Т.С.,

в помещении суда по адресу: Кировская область, г. Уржум, ул. Советская, д.22, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Дятловой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей малолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, паспорт <данные изъяты>,

привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Дятлова Т.С., являясь физическим лицом, не имеющим лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществила реализацию спиртосодержащей продукции -самогона объемом <данные изъяты> мл. в пластиковой бутылке коричневого цвета емкостью 1,2 литра с этикеткой бордового цвета с реквизитом пива <данные изъяты>, с видимой объемной долей этилового спирта <данные изъяты> об. по цене 300 рублей в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

В судебном заседании Дятлова Т.С. с протоколом не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. ФИО4, поэтому, продать самогон ФИО9 она не могла. В подтверждение представила копию гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отметкой о дате согласования «30.12.2023»; копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию решений собственников по вопросам, поставленным на повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; электронные билеты на поезд на имя Дятловой Т.С. и ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

В судебном заседании Дятлова Т.С. свои объяснения неоднократно изменяла. Пояснила, что гарантийное письмо подписывала ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире в г. ФИО4 в присутствии мастера <данные изъяты> Свидетель №3 Затем уточнила, что свою подпись и расшифровку подписи она поставила на гарантийном письме ДД.ММ.ГГГГ, но в отсутствие Свидетель №3 В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту продажи спиртосодержащей продукции о существовании подписанного ею письма Дятлова Т.С. забыла и вспомнила только позднее, увидев оригинал письма у Свидетель №3 при подписании иных документов. Тогда она попросила у Свидетель №3 оригинал гарантийного письма, сообщив, что он нужен для представления в суд. Однако, из пояснений Дятловой Т.С., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после подписания гарантийного письма один из его экземпляров в оригинале оставался у Дятловой Т.С. и хранился в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в ее <адрес>.

Полагает, что сотрудники полиции ее оговаривают, поскольку ранее она продавала самогон и привлекалась за это к административной ответственности, а полицейским нужны показатели раскрываемости данных правонарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России «Уржумский». ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступил анонимный звонок о том, что по адресу: <адрес> Дятлова Т.С. реализует спиртосодержащую жидкость. Поскольку Дятлова Т.С. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное деяние, были проведены оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупка, принять участие в которой согласился ФИО9, написав заявление. Закупка производилась в период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовали понятые Свидетель №4 и Свидетель №5. До проведения проверочной закупки ФИО9 был досмотрен, ему было выдано 300 рублей для закупки спиртосодержащей жидкости. Служебный автомобиль с участниками проверочной закупки остановился вблизи <адрес> просматривался хорошо, так как на улице горели фонари, а в окне дома горел свет; было видно, что из окна ФИО9 передали пластиковую бутылку. В окне был виден силуэт женщины, но лица ее видно не было. ФИО9 проследовал в автомобиль, и после досмотра в присутствии понятых было установлено, что при нем имеется пластиковая бутылка емкостью 1,2 литра коричневого цвета, из которой доносился резкий запах алкоголя. Бутылка была изъята и опечатана, а после того, как дверь дома никто не открыл, все участники проверочной закупки проследовали в ОМВД. ФИО9 пояснил, что он является жителем <адрес>, адрес этот ему хорошо знаком, так как он неоднократно покупал там самогон у Дятловой Т.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ самогон ФИО9 так же продала Дятлова Т.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер <данные изъяты> Свидетель №3 суду пояснил, что гарантийное письмо было составлено в офисе ДД.ММ.ГГГГ, а затем Дятлова Т.С. подписывала его вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>. Запись «Принято после согласования собственников 30.12.2023» сделана Свидетель №3 и означает, что это гарантийное письмо он забрал у собственников ДД.ММ.ГГГГ, и расписался в этом только один Свидетель №3 При нем Дятлова Т.С. на второй странице гарантийного письма свою подпись не ставила. Экземпляры гарантийного письма были идентичны, и свидетель предполагает, что в своем экземпляре собственники дописали что-то дополнительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1-Г. суду пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при отказе Дятловой Т.С. от подписи в акте проверочной закупки. При этом Дятлова Т.С. факт продажи самогона отрицала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. №

171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом;

    В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым

таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции

по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией

алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Дятлова Т.С. осуществила реализацию ФИО9 по цене 300 рублей спиртосодержащей продукции - самогона объемом <данные изъяты> мл с видимой объемной долей этилового спирта <данные изъяты>, находящейся в пластиковой бутылке емкостью 1,2 литра с этикеткой пива <данные изъяты>

    При этом Дятлова Т.С. является физическим лицом, не относящимся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вина Дятловой Т.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО9, который непосредственно приобрел самогон и указал, что приобрел его именно у Дятловой Т.С.;

- объяснениями Свидетель №5 и Свидетель №4, которые ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых наблюдали, как ФИО9 приобрел самогон в доме по адресу: <адрес>;

    - заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятая и представленная на экспертизу жидкость объемом <данные изъяты> мл из бутылки емкостью порядка <данные изъяты> л является самогоном - крепким спиртным напитком домашней выработки с истинной объемной долей этилового спирта <данные изъяты>. В указанной спиртосодержащей жидкости обнаружены микропримеси, характерные для самогона: ацетальдегид (уксусный альдегид), ацетон, этилацетат, метанол (метиловый спирт), 2- пропанол, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол, этиллактат, бензальдегид, фенил этанол. В представленной жидкости денатурирующих веществ (бензина, керосина, битрекса и кротонового альдегида) не обнаружено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Суд признает представленную Дятловой Т.С. копию гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не отвечающим признаку достоверности, поскольку несмотря на имеющуюся в нем запись «Принято после согласования с собственниками 30.12.2023» и наличие подписи и расшифровки подписи Дятловой Т.С. после указанной фразы на стр. №, в представленной ФИО11 копии данного документа подпись и расшифровка подписи Дятловой Т.С. на стр. № отсутствуют, в то время как из объяснений Дятловой Т.С., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал гарантийного письма был ею получен у Свидетель №3 позднее ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства по делу об административном правонарушении, и именно с него она сняла копию, которую затем представила в судебное заседание.

    Соответственно, представленная Дятловой Т.С. копия гарантийного письма содержит недостоверные сведения о дате его подписания Дятловой Т.С. – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что документ датирован ДД.ММ.ГГГГ и после записи «Согласовано» на стр. № содержит подпись и расшифровку подписи Дятловой Т.С. как представителя собственников.

    Утверждение Дятловой Т.С. о том, что сотрудники полиции ее оговаривают для улучшения показателей отчетности, являются надуманными.

    Оснований для оговора Дятловой Т.С. сотрудниками полиции либо ФИО9 судом не установлено.

    Судья квалифицирует деяние Дятловой Т.С. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом.

    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у Дятловой Т.С. малолетнего ребенка.

    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дятловой Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией пластиковой бутылки коричневого цвета емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой бордового цвета с реквизитом пива <данные изъяты>, содержащей спиртосодержащую продукцию – самогон.

    По вступлению постановления в законную силу конфискованную пластиковую бутылку коричневого цвета емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой бордового цвета с реквизитом пива <данные изъяты>, содержащую спиртосодержащую продукцию – самогон - уничтожить.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Уржумский районный суд Кировской области.

Судья                                            Е.А. Ускова