Решение по делу № 2-3507/2015 от 01.04.2015

2-3507/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Синицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Национальная страховая группа» к Р., М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «Национальная страховая группа» обратилось в суд с иском к Р., М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Р., управлявшего принадлежащим М. автомобилем «Лиаз», г.р.з№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю «Хендай Солярис», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Р. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №), которое по обращению истца выплатило ему <данные изъяты>., истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, просит взыскать с ответчиков на основании ст.1072 ГК РФ разницу между действительной стоимостью поврежденного автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з.№, и выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, - <данные изъяты>., расходы истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик М. и его представитель на основании доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП является Р.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2012г. СОАО «Национальная страховая группа» был заключен договор страхования транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з№, по рискам «АВТОКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением водителя Л., и автомашины «Лиаз», г.р.з. №, под управлением водителя Р., принадлежащего М. ДТП произошло в результате нарушения водителем Р. Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис», г.р.з. №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и видно из справки об участии в ДТП.

Истцом были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта. Действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП превысила стоимость восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, истцом было выплачено его страхователю страховое возмещение, составляющее действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП, - <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р. при управлении транспортным средством «Лиаз», г.р.з. №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», - страховой полис ВВВ
№, что видно из справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

На основании положений ст.1072 ГК РФ истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, просит взыскать с ответчиков разницу между действительной стоимостью на момент ДТП поврежденного автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з.№, за вычетом годных остатков, и страховым возмещением по договору ОСАГО, - <данные изъяты>

По мнению суда, данные требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Р., поскольку размер заявленной истцом суммы в счет возмещения причиненного ущерба ответчиком по существу не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было, а в силу положений ст.1072 ГК РФ Р., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение (<данные изъяты>.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, СОАО «НСГ» выплатило своему страхователю страховое возмещение и к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Р. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца к ответчику М. суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку законным владельцем транспортного средства «Лиаз», г.р.з. <данные изъяты>, являлся ответчик Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «Национальная страховая группа» удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу СОАО «Национальная страховая группа» в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных судебных расходов – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 29.06.2015г.