Решение по делу № 2-1332/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамыкиной И.В.,

с участием представителя истца Барыкиной Н.В. по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение от 17 ноября 2008 г. №, ордер от 7 июня 2021 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001989-71 (производство № 2-1332/2021) по иску Барыкиной Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки,

установил:

Барыкина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2020 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 г. № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с предварительным номером №, расположенной <адрес>.

Пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31 октября 2019 г. В нарушение условий договора до настоящего времени квартира застройщиком истцу не передана.

20 марта 2021 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просила суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» неустойку в размере 290736,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; а также штраф за отказ выполнения требований потребителей в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела истец Барыкина Н.В. уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, увеличила период неустойки, определив ее размер в сумме 314203,75 рубля. В остальной части исковые требования подержала в полном объеме.

Истец Барыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Барыкиной Н.В. по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении штрафных санкций, полагая приведенные в обоснование данного заявления доводы несостоятельными.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Венглинская Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично. Указала, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение требований действующего законодательства. Просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Барыкиной Н.В. по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., исследовав материалы настоящего и пенсионного дел, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2020 г. между истцом Барыкиной Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 г. №, ранее заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с предварительным номером 6, расположенной <адрес>

Согласно условий договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить расположенный <адрес>, 1 очередь строительства, 4 этап, пятиэтажный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру с условным № 6, площадью 74,5 кв.м, расположенную <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Обязательства как по заключенному договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 г., так и по договору уступки прав требования от 30 ноября 2019 г., в части их оплаты исполнены надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. До настоящего времени вышеуказанные договора не расторгались, недействительным не признавались, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность не позднее 31 декабря 2019 г.

30 марта 2021 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставленную ответчиком без внимания.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, являющееся предметом договора от 29 марта 2019 г. №, до настоящего времени застройщиком истцам не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

При определении периода начисления неустойки суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 г. принято постановление №423, устанавливающее особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 вступило в силу со дня его официального опубликования - 3 апреля 2020 г.

Исходя из изложенного, при расчете неустойки, подлежащей уплате по договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 г. №, период с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включению не подлежит.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период с 1 января 2020 г. по 25 июня 2021 г. (за исключением периода с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.), составит 327 241,25 рубль, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена договора) х 251 (общее количество дней просрочки за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 25 июня 2021 г.) х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования, установленная информационным сообщением Банка России от 13 декабря 2019 г.).

Представленные в материалы истцом и представителем ответчика расчеты неустойки суд находит неверными, рассчитанным без учета положений действующего законодательства.

Рассматривая заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, в обоснование которого указано на независящие от застройщика причины, объективно вызвавшие задержку в передаче истцам квартиры, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 327 241,25 рубль явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 160 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, с учетом условий договора долевого участия в строительстве, согласно которым предмет договора передается в общую совместную собственность участников долевого строительства, с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» подлежит взысканию неустойка в размере 160000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 82500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 4 700 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барыкиной Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в пользу Барыкиной Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

- неустойку за период с 1 января 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барыкиной Надежды Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650, дата регистрации 22 апреля 2015г.) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 июня 2021 г.

Председательствующий