Решение по делу № 33-2034/2020 от 11.11.2020

Судья Мафедзов А.М. Дело № 33- 2034/2020

(дело № 2-740\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием К.А.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе К.А.С.

на решение Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 956 914 руб. 32 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 12 769 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30 мая 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» и К.А.С. был заключён кредитный договор № 3703, в соответствии с которым Банк под 24 % годовых предоставил К.А.С. кредит в размере 191 000 руб. на срок до 29 мая 2018 года. Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 500 руб. штрафа в случае не уведомления Банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5.2.4 кредитного договора.

Заключая договор, К.А.С. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сроки, установленные Договором. К.А.С. договор нарушил, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. В результате его обязательства по договору являются просроченными. Задолженность К.А.С. перед Банком по состоянию на 28 февраля 2019 года составила 956 914 руб. 32 коп., в том числе 124 815 руб. 29 коп. задолженность по основному долгу, 101 038 руб. 56 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 731 060 руб. 48 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банком К.А.С. было направлено требование о добровольном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако на день подачи искового заявления задолженность по Договору не погашена. Вследствие этого Банк вынужден обратиться в суд с иском и нести расходы по уплате государственной пошлины.

В поданном в суд заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. К.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2019 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда с К.А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 853 руб. 85 коп., состоящая из 124 815 руб. 29 коп. основного долга, 101 038 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. неустойки. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 769 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, К.А.С. подал не решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 07 октября 2020 года. В апелляционной жалобе К.А.С. просит решение суда в части взыскания с него 31249 руб. 91 коп. основного долга и 75850 руб. 14 коп. процентов отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, в части взыскания неустойки решение суда изменить, снизив неустойку со 100000 руб. до 1000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что извещения из суда он не получал, о времени и месте судебного разбирательства извещён не был, о существовании гражданского дела вплоть до начала исполнения решения суда не знал. Соответственно, он был лишен возможности защитить свои права, заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представлять доказательства.

Полагает, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что размер неустойки, в том числе и с учётом её снижения судом, явно завышен, не соответствует обстоятельствам допущенного им нарушения условий договора и последствиям неисполнения обязательства. Поскольку Банк обратился в суд с иском 16 июля 2019 года по платежам, срок уплаты которых наступил до 16 июля 2016 года, срок исковой давности пропущен. Из представленного К.А.С. расчёта, платежи, срок исковой давности по которым не пропущен, составляют 5397,9 х 22 = 118 753,8 руб., из которых 93565,38 руб. – основной долг, 25188,42 – проценты за пользование кредитом.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. К.А.С. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил применить исковую давность к платежам, срок исковой давности по которым пропущен, значительно снизить размер неустойки и подлежащих возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.А.С., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела. В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, и это не оспаривается сторонами, что 30 мая 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» и К.А.С. при указанных в сике обстоятельствах и на указанных в исковой заявлении условиях был заключён кредитный договор № 3703, в соответствии с которым Банк предоставил К.А.С. кредит в размере 191 000 руб. на срок до 29 мая 2018 года под 24% годовых. Заключая договор, К.А.С. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. К.А.С. договор нарушил, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. В результате его обязательства по договору являются просроченными. Расчётом долга, достоверность которого также не поставлена под сомнение, доказано, что задолженность К.А.С. перед Банком по состоянию на 28 февраля 2019 года составила 956 914 руб. 32 коп., в том числе 124 815 руб. 29 коп. общая задолженность по основному долгу, 101 038 руб. 56 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 731 060 руб. 48 коп. задолженность по уплате неустойки.

Платёжным поручением (л.д.7) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 12 769 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, возражая против иска, К.А.С. заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске в части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора (п. 2.3 и 3.1 Договора) и Графика платежей (приложение № 2 к Договору), следует, что К.А.С. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж им должен быть произведён 29 мая 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 5 397 руб. 99 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.

Расчётом долга доказано, что К.А.С. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности (п. 2.4 Договора). Исходя из этого, судебная коллегия находит, что Банк с 16 ноября 2015 года должен был узнать о том, К.А.С. не исполняет условия кредитного договора и имел право на предъявление иска.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, судебная коллегия считает установленным, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён и истекает через три года. Имеющимся на исковом заявлении штампом суда доказано, что иск в суд подан 17 июля 2019 года. Следовательно, по платежам, срок уплаты которых наступил до 17 июля 2016 года (17.07.2019 – 3 года = 17.07.2016) срок исковой давности истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, срок исковой давности истёк как по платежам в погашение основного долга, так и по процентам и по неустойке, срок уплаты которых наступил до 17 июля 2016 года.

Учитывая, что правильность представленных Банком расчётов сомнению не подвергнута, судебная коллегия принимает представленный расчёт в качестве доказательства и руководствуется содержащимися в нём сведениями при разрешении дела.

Поскольку Банк заявил требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки по состоянию на 28 февраля 2019 года, размер подлежащих взысканию сумм подлежит исчислять за период с 17 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года. При этом учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты К.А.С. платежей в погашение кредита, порядок и обстоятельства образования задолженности, сомнению не подвергаются, судебная коллегия при расчёте задолженности принимает сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах. Исходя из этого, невыплаченная часть долга за период с 17 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 848 806 руб. 72 коп., из которой 96 692 руб. 32 коп. основной долг, 51 376 руб. 03 коп. проценты и 700 738 руб. 37 коп неустойка.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательства, К.А.С. просит о снижении неустойки. Судебная коллегия находит это требование обоснованным.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением К.А.С. кредитного договора, судебная коллегия установила, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, К.А.С. как добросовестный должник, своевременно производил все платежи по кредиту и выплачивал проценты за пользование кредитом, что он надлежаще исполнял договор. Это обстоятельство должно быть учтено судом при взыскании неустойки. Неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать причины неисполнения должником обязательства, возраст должника, его материальное и семейное положение, иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности должника. Поскольку К.А.С. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, судебная коллегия признаёт, что неисполнение договора носит виновный характер. но учитывает степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, возраст должника, обстоятельства нарушения должником договора.

Ссылаясь на причины неисполнения договора и образования задолженности, К.А.С. указывает на то. что после введения процедуры банкротства Банка, в обычном порядке погашение кредита стало невозможно. Не зная порядка погашения кредита, он не мог исполнять договор в соответствии с его условиями, а Банк не сообщил дальнейший порядок погашения долга. Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными.

С учётом приведённых обстоятельств, судебная коллегия находит неустойку подлежащей снижению в значительном размере, признаёт, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

Предусматривая право суда на снижение неустойки, закон ограничил это право минимальным размером, до которого суд вправе снизить подлежащую взысканию неустойку. Размер подлежащей взысканию неустойки не может быть снижен судом ниже размера процентов, определённых в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчёт неустойки с использованием «Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ», судебная коллегия установила, что размер подлежащей взысканию с К.А.С. неустойки не может быть снижен ниже чем до 32 058 руб. 45 коп. Исходя из этого, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с К.А.С. неустойки с 700 738 руб. 37 коп. до 35000 руб.

Обращаясь за судебной защитой, банк уплатил 12769 руб. 00 коп. государственной пошлины, просит эти расходы возместить за счёт К.А.С.

Судебная коллегия находит эти расходы подлежащими частичному возмещению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учёту не подлежит). Судебной коллегией иск Банка признан обоснованным в сумме 848 806 руб. 72 коп., что составляет 88,7 % от заявленной Банком суммы. Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на 88,7 %, что от размера уплаченной Банком пошлины в 12 769 руб. 00 коп. составляет 11326 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части – в части основного долга, процентов и неустойки в размере 183068 руб. 35 коп., из 96692 руб. 32 коп. основной долг, 51376 руб. 03 коп. проценты за пользование кредитом и 35000 руб. неустойка, в части затрат по уплате государственной пошлины – в размере 11326 руб. 10 коп. В остальной части судебная коллегия находит необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 3703 по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 183068 руб. 35 коп., состоящую из 96692 руб. 32 коп. основного долга, 51376 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом и 35000 руб. неустойки.

Взыскать с К.А.С. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11326 руб. 10 коп. в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.Б. Мисхожев.