Решение по делу № 22-708/2024 от 28.03.2024

Судья Шемякина Р.В. № 22-708/2024 УУИД 35RS-0015-01-2024-000008-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Шевцова Ю.С. и Федорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Губина А.А. и его защитника - адвоката Карелина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелина А.С. в защиту осужденного Губина А.А. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года в отношении Губина А. А..

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года

Губин А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Губина А.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбывания лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Губина А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6039,80 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.    

Приговором Губин А.А. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 17 августа 2023 года на 3 км автодороги с.Кичменгский Городок – Еловино при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Губин А.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доказательств нарушения Губиным А.А. требований п.2.7 ПДД РФ стороной обвинения не представлено. Факт управления Губиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждения не нашел. Никто из свидетелей не показал, что Губин А.А. употреблял спиртные напитки. Свидетели Р.В., Ю.И. на месте ДТП запах алкоголя, исходящий от Губина А.А., не почувствовали. Инспектор ДПС провел освидетельствование незаконно в соответствии с КоАП РФ, а необходимо было получить образцы крови в соответствии со ст.ст.144, 202 УПК РФ. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством. В нем отсутствует согласие Губина А.А. с результатами освидетельствования. Вместо этого в Акте должностным лицом ГИБДД внесена неразборчивая запись из двух символов, не предусмотренная формой бланка. На видеозаписи согласие Губина А.А. с результатами освидетельствования также не зафиксировано. В момент освидетельствования, которое проводилось в Кичменгско-Городецкой ЦРБ, Губин А.А. не осознавал характер и последствия проводимых с ним процедур, поскольку после ДТП находился в шоковом состоянии, его речь была невнятна, неразборчива, он засыпал, что следует из показаний свидетелей. Причиной ДТП явилось не нарушение Губиным А.А. требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ, требований п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, а действия пассажира В.В., вмешавшегося в процесс управления автомобилем, что подтверждается последовательными показаниями Губина А.А., показаниями потерпевшего ЛА., свидетеля А.С., которые из-за алкогольного опьянения не помнят, что произошло в пути, данными протокола осмотра места ДТП, схемы и фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра и показаниями свидетеля Р.В. о резком изменении траектории движения автомобиля влево и согласуется с выводами, изложенными в п.п.2,5 заключения эксперта от 10 октября 2023 года № 2140/2-1-23. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Губину А.А. не вменялось нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, указано, что Губиным А.А. нарушен п.2.1.3 ПДД РФ, а в обвинительном заключении указано на нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, что создает правовую неопределенность и нарушает право Губина А.А. на защиту. Судом при вынесении приговора не учтено семейное положение Губина А.А., который проживает в сельской местности со своей матерью, которой необходима ежедневная помощь и поддержка, т.к. отец Губина А.А. проходит военную службу в зоне СВО. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях потерпевшая Г.А., государственный обвинитель Черепанов С.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Губин А.А., адвокат Карелин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Битаров В.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Губина А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, повлекшем по неосторожности смерть В.В., причинение тяжкого вреда здоровью ЛА., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ЛА., данными в ходе предварительного следствия от 28 августа 2023 года, из которых следует, что 16 августа 2023 года он распивал спиртное с В.В., после чего уснул, когда проснулся, созвонился с братом, от которого узнал, что тот вместе с В.В. и А.С. находятся в с. Кич-Городок. На машине отца - Ниссан Альмера он тоже поехал в Кич-Городок, где на центральной площади со всеми продолжил употреблять спиртное. А не пил. Около 01:00 решили ехать домой. Они с А.С. сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, В.В.. - на переднее, за руль сел его брат А, который был самым трезвым из всех. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Когда они проехали бывший асфальтный завод, автомобиль занесло, А пытался выровнять автомобиль, но не смог, и они улетели в кювет (т.1 л.д.104-105);

показаниями свидетеля А.С. о том, что вечером 16 августа 2023 года в компании с братьями Г. и В.В. они отдыхали, распивали спиртные напитки. Не помнит, как садилась в автомашину, кто был за рулем, как автомашина слетела в кювет и как ее (А.С.) доставили в больницу. В начале сентября 2023 года ей в мессенджере «Телеграмм» написал Губин А., который просил сказать следователю, что В.В. во время движения хватался за руль. Она написала ему, что ничего не помнит, поэтому врать не будет. В декабре 2023 года написала Губину А.А. в мессенджере «Ватцсап», что рассказала об этой переписке следователю;

показаниями свидетеля А.М. о том, что, возвращаясь из Кич-Городка в д.Спицино после асфальтного завода, он увидел огни автомашины в кювете. Спустившись в кювет, обнаружил автомашину Ниссан Альмера с большими механическими повреждениями. У левого переднего колеса сидел Губин А., который был в крови, сказал, что они съехали с дороги. В машине на переднем пассажирском сиденье находился В.В. на заднем А.С. и ЛА.. О случившемся он сообщил в скорую помощь и полицию;

показаниями свидетеля Ю.И. о том, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП, где был обнаружен разбитый автомобиль в кювете, в автомашину скорой помощи первым привели Губина А.А., который самостоятельно сел в машину, находился в сознании, сообщил свою фамилию, имя, отчество, жаловался на боль в плече. Она осмотрела его, обработала раны, обезболивающих не вводила, запаха спиртного не почувствовала, однако на ее вопрос: употреблял ли Губин А.А. спиртное, тот ответил, что употреблял;

показаниями свидетеля Р.В. о том, что 17 августа 2023 года вместе со стажером Б. прибыл на место ДТП. Губин А. находился в автомашине скорой помощи, на его вопрос подтвердил, что за рулем автомашины Ниссан Альмера был он, признаков опьянения у него не заметил. Совместно со спасателями они извлекли пострадавших из машины, которые были не пристегнуты ремнями безопасности. По прибытию следственно-оперативной группы были произведены замеры места ДТП, составлена схема, произведена фотофиксация. В ходе осмотра места съезда он видел узкий след протектора от резины на асфальте, затем след шел на расширение, что свидетельствует о заносе автомашины, затем резкий съезд на обочину, расположенный в 4-5 метрах от кювета, где находилась автомашина. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения он проводил в районной ЦРБ с согласия лечащего врача. Губин А.А. в момент освидетельствования находился в сознании, вел себя адекватно, все понимал, сообщил, что управлял автомашиной, спиртное не употреблял. Он разъяснил ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Губин А.А. согласился, сказав, что может подышать в трубку, чувствует себя нормально. Узнав о результатах освидетельствования, Губин А.А. выразил свои эмоции нецензурным словом, после чего в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» собственноручно сделал запись «Да». Он составил в отношении Губина А.А. протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении административного материала и проведении освидетельствования осуществлялась видеофиксация при помощи видеорегистратора «Дозор», установленное в котором время не соответствовало реальному времени. Достоверное время проведения освидетельствования указано в чеке алкотектора;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №35 АС 000565, согласно которому 17 августа 2023 года в 04:57 инспектором ГИБДД Р.В. при помощи алкотектора Юпитер, заводской номер 004830, проведено освидетельствование водителя Губина А.А., по результатам которого установлено состояние опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» имеется запись «Да» и подпись освидетельствованного лица (т.1 л.д.152);

чеком алкотектора Юпитер № 004830, согласно которому 17 августа 2023 года в 04:57 в выдыхаемом Губиным А.А. воздухе обнаружены пары спирта в концентрации - 0,479 мг/литр (т.1 л.д.153);

свидетельством о поверке средства измерений от 30 ноября 2022 года, которым подтверждается, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер, заводской номер 004830, признано пригодным к применению до 29 ноября 2023 года (т.1 л.д.154);

протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписями процедуры освидетельствования Губина А.А. на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2023 года, из которого следует, что перед проведением освидетельствования инспектор ГИБДД Р.В. разъяснил Губину А.А. его права и порядок проведения освидетельствования, сообщил о результатах, которые показал прибор – 0,479, и в случае согласия с результатами предложил сделать запись «Да» в протоколе освидетельствования и расписаться в нем и на чеке алкотектора (т.1 л.д.171-174);

протоколами осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 3 км автодороги Кичменгский Городок-Еловино с подъездом с. Косково, составлены схема, на которой изображена траектория движения транспортного средства, фототаблицы (т.1 л.д.11-19);

протоколом осмотра автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. К722ОУ35, которым установлены механические повреждения автомобиля (т.1 л.д.165-169);

заключением автотехнической экспертизы от 10 октября 2023 года № 2140/2-1-23, согласно которому водитель Губин А.А. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.1 (2.1.2), 2.3 (2.3.1), 2.7, 10.1, 10.3 ПДД, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.1 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); выполняя требования п.п. 2.3. (2.3.1), 10.1, 10.3. ПДД, п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.1. Приложения к Основным положениям, Губин А.А. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Губина А.А. не соответствовали требованиям п.п. 2.1 (2.1.2.), 2.3 (2.3.1), 2.7, 10.1 абз.1, 10.3. Правил дорожного движения РФ, п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.1. Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) (т.1 л.д.209-215);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть В.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, которая образовалась прижизненно, вероятно одномоментно, в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Сочетанная тупая травма тела может являться транспортной травмой. Повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.229-233);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ЛА. причинена сочетанная тупая травма головы, груди, верхних конечностей. Все повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних конечностей, могли образоваться практически одновременно, либо в быстрой последовательности в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются по признаку вреда, опасного для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.223-226).

Все положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденного Губина А.А. о вмешательстве в управление автомобилем пассажира В.В., как и доводы защитника о недоказанности нахождения Губиным А.А. в состоянии алкогольного опьянения были известны суду первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно отверг показания заинтересованных в исходе дела осужденного Губина А.А. и показания его брата - потерпевшего ЛА. от 8 ноября 2023 года в той части, что пассажир В.В. своими действиями изменил направление движения автомобиля, и положил в основу приговора показания свидетелей А.М., А.С., Р.В., Ю.И. и потерпевшего ЛА. от 22 августа 2023 года, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что в управлении транспортным средством Губину А.А. никто не препятствовал, поскольку в противном случае он на месте происшествия либо в ходе процедуры освидетельствования сообщил бы об этом, как это ожидалось бы от любого лица, оказавшегося в подобной ситуации, и не стал бы в ходе дальнейшего производства по делу обращаться к свидетелю А.С. с просьбой подтвердить его версию причин ДТП.

Ссылка защитника на протокол осмотра места ДТП, схему и фототаблицу, на показания свидетеля Р.В. о резком изменении траектории движения автомобиля, а также на выводы, изложенные в п.п.2,5 заключения эксперта от 10 октября 2023 года № 2140/2-1-23, как на доказательства невиновности Губина А.А., является необоснованной, поскольку данные доказательства согласуются не только с версией произошедших событий, которой придерживалась сторона защиты, но и с обстоятельствами ДТП, установленными судом.

Довод апелляционной жалобы адвоката, сводящийся к неприемлемости использования в качестве доказательства по уголовному делу результата освидетельствования Губина А.А. на состояние опьянения без исследования образцов крови, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, приведенным в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен как по результатам медицинского, так и по результатам «простого (немедицинского)» освидетельствования, которое и было проведено инспектором ГИБДД Р.В. в отношении водителя Губина А.А. в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Поскольку Губин А.А. согласился на освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, результат освидетельствования не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Указание Губиным А.А. в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования согласен/не согласен» слова «да» о несогласии с результатами освидетельствования вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует. Довод защитника о том, что слово «да» вписано в протокол освидетельствования инспектором ГИБДД, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на предположении и опровергается показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДТП Губин А.А. не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку опровергаются показаниями свидетелей А.М., Ю.И. и Р.В., а также осмотренными в судебном заседании видеозаписями процедуры освидетельствования Губина А.А. инспектором ГИБДД Р.В., на которых видно, что осужденный при проведении процедуры освидетельствования, хоть и лежал на кровати, однако правильно воспринимал окружающую обстановку и адекватно реагировал на получаемую от инспектора информацию (т.2 л.д.160-171).

Правильно установив фактические обстоятельства, суд правомерно квалифицировал действия Губина А.А. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Губину А.А. не вменялось нарушение п.2.3.1 ПДД, не может быть принята во внимание, поскольку нарушение данного пункта Правил исключено судом из объема обвинения.

Наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Губина А.А., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, характеризуется положительно, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства – добровольного частичного возмещения причиненного вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Губину А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, изложены в приговоре и являются убедительными.

Решение суда о направлении осужденного для отбытия наказания в колонию-поселение соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года в отношении Губина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи