Решение по делу № 2-378/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-378/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Туранову Дмитрию Сергеевичу о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Туранова Д.С. в свою пользу в счет возмещения суммы страхового возмещения в порядке регресса 107 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Турановым Д.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион на один год. По условиям договора круг допущенных к управлению лиц был ограничен. При этом Туранов Д.В. в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен не был. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Туранова Д.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему Оганесяну Г.В. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему Оганесяну Г.В. выплату страхового возмещения по данному факту ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 107 500 рублей. Поскольку Туранов Д.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», регистрационный знак № по страховому полису № №, указанное в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик Туранов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Оганисян Г.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик и третье лицо суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Туранова Д.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, и водителя Оганесяна Г.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Туранов Д.С., что следует из постановления ИДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании расчета, составленного <данные изъяты>», в размере 107 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион на дату ДТП распространялось действие договора страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор страхования содержал ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, и Туранов Д.С. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был, что в соответствии с вышеприведенным нормативным регулированием влечет возникновение у истца права регрессного требования к ответчику в части возмещения выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Туранов Д.С. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил, тогда как из представленного истцом страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8

Никаких дополнительных записей о корректировке списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном страховом полисе не содержится, что объективно подтверждает обоснованность утверждений истца и дает основание для признания правопритязаний истца обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине Туранова Д.С. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион вследствие рассматриваемого страхового случая ответчиком не оспорена, тогда как оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению страховщику причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с Туранова Д.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 500 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Туранова Д.С. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Туранова Дмитрия Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения суммы страхового возмещения в порядке регресса 107 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, а всего 110 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Решение вынесено в окончательной форме 17 марта 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова