Решение от 23.06.2016 по делу № 11-29/2016 от 15.06.2016

Дело № 11-29/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выкса 23 июня 2016 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Корсаковой Е.В., с участием представителя истца Николышиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова М.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района по гражданскому делу по иску Пастарнак А.А. к Волкову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика …. руб. … коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 06.03.2016 в 09 час. 35 мин. у д.12А Борковского проезда г.Выкса Волков М.С., управляя автомашиной Форд-Фокус г.р.з….. нарушил требования п.8.8 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством ВАЗ-. г.р.з……, принадлежащим истцу и под его же управлением, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила …. руб., за оценку было оплачено истцом … руб. …. коп. Ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. 2016 года требования истца были удовлетворены, с Волкова М.С. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба … руб. … коп., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме … руб., по оплате услуг представителя в сумме … руб., по оплате государственной пошлины в сумме …руб….коп., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме … руб., почтовые расходы в сумме … руб. … коп., а всего … руб. …. коп.

Волков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, считая, что размер ущерба должен быть определен в сумме … руб…. коп., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также уменьшить взысканную сумму ущерба на …. руб., выплаченных им истцу до подачи иска.

Ответчик Волков М.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании истец также не участвовал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Николышину Е.А., действующую на основании доверенности, которая указала, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Статьей 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к каковым относятся транспортные средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

06.03.2016 в 09 час. 35 мин. у д.12А Борковского проезда г.Выкса Волков М.С., управляя автомашиной Форд-Фокус г.р.з….. нарушил требования п.8.8 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством ВАЗ-…. г.р.з….., принадлежащим истцу и под его же управлением, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба и вина ответчика в его причинении по делу не оспаривались, подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего 06.03.2016 по вине Волкова М.С., чья ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована, повреждением транспортного средства ВАЗ. г.р.з…… истцу были причинены убытки, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Истцом была проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба в ООО «Оценочная компания «ЭкспО»», заключив ….2016 договор №…., оплатив за оказание услуг …руб. Согласно экспертного заключения №… направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-.г.р.з….. без учета износа определена в размере … руб. … коп., с учетом износа определена в размере … руб. … коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником …… сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются. Оснований не доверять заключению не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

При рассмотрении спора мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, ограниченный размер возмещения, установленный подп. «б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к данным правоотношениям не применим, каким-либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрен; ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, менее затратный по отношению к установленному заключением эксперта-техника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых сумм на … руб., переданных ответчиком истцу в счет возмещения ущерба в добровольном порядке до обращения в суд, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. В материалах гражданского дела доказательства частичного возмещения ущерба отсутствуют, на необходимость представления данных доказательств мировой судья в ходе рассмотрения дела ответчику указывал, от предоставления каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчик отказался согласно протокола судебного заседания (л.д.38 оборот), замечания на протокол в установленном ст.231 ГПК РФ порядке ответчиком не приносились, письменных или устных, занесенных в протокол судебного заседания, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств им не заявлялось. При указанных обстоятельствах мировым судьей было обоснованно постановлено оспариваемое решение, основанное на исследовании представленных сторонами доказательств в состязательном процессе, без учета неподтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами возражений ответчика.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ….. 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░░░ ░.░.