Решение по делу № 33-8589/2018 от 12.04.2018

судья Сорокина Е.Ю. дело № 33-8589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Мазановой Т.П.
	Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2018 гражданское дело по иску Балашковой Татьяны Васильевны к Черепановой Тамаре Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Балашкова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Черепановой Т.Е. ущерба, причиненного преступлением, в размере 161215 рублей 42 копейки, а также компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что Балашкова Т.В., обманутая ЧерепановойТ.Е., оформила на свое имя 20.09.2013 кредит на сумму 160000 рублей (кредитный договор № 04001511552) в ООО «Сетелем Банк» для приобретения ионизатора. Полученные кредитные средства Балашкова Т.В. передала Черепановой Т.Е. Черепанова Т.Е., в счет погашения задолженности по кредиту, вносила 18028 рублей 50 копеек. Балашкова Т.В. по тому же кредитному договору уплатила 19757 рублей. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2016 с Балашковой Т.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано, в общей сложности (с учетом задолженности по кредитному договору № 04001511552 и процессуальных расходов), 141458 рублей 42 копейки. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2016 Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении ряда мошеннических действий, в том числе и в отношении истца, выразившихся в получении обманным путем денежных средств, полученных Балашковой Т.В. по кредитному договору №04001511552. С учетом внесенной в счет погашения задолженности по кредитному договору № 04001511552 суммы 19757 рублей, Балашкова Т.В. просила взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме 161215рублей 42 копейки (141458,42 + 19757).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей.

Ответчик Черепанова Т.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что вносила платежи по кредитному договору № 04001511552 от 20.09.2013 на общую сумму 37638 рублей. Истец получал сдачу от кредита в сумме 18300 рублей. По кредитным обязательствам истца по двум кредитным договорам (в том числе № 04001511552) ответчиком выплачено, в общей сложности, 207697 рублей. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента заключения кредитного договора № 04001511552 (20.09.2013) до обращения истца в суд (23.10.2017) прошло более 3 лет.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования Балашковой Т.В. удовлетворены частично: с Черепановой Т.Е. в пользу Балашковой Т.В. взыскано, в счет возмещения ущерба, причиненного преступления, 146740 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Черепановой Т.Е. в пользу Балашковой Т.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, а в пользу местного бюджета - государственная пошлина в сумме 4025 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанова Т.Е. просит указанное решение отменить виду того, что истец Балашкова Т.В., при рассмотрении уголовного дела и данного гражданского дела, давала ложные показания. Кредитный договор № 04001511552 от 20.09.2013 Балашкова Т.В. заключала не для приобретения ионизатора воды, а для получения товаров от компании «Вершина+» и последующей передаче этих товаров в инвестиционные компании «Глобал Трейд» и «Кредитория». Истец скрывает получение остатка кредита в сумме 18300 рублей, а суд не учитывает, что Черепанова Т.Е. компенсировала Балашковой Т.В., в общей сложности, задолженности по нескольким кредитам на общую сумму 207697 рублей. Необоснованно отказано ответчику в применении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции, истец, ответчик и третье лицо ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 15, 151, 199, 200, 1099-1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Выводы суда о том, что спорные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, а возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено за вред, причиненный преступлением имуществу потерпевшего, сторонами по делу не оспариваются.

Правильно указывая на ряд обстоятельств, установленных вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2016 и приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.07.2016, принимая во внимание суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, результаты перерасчета неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет 146740 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых показаниях Балашковой Т.В. и отсутствии у истца цели приобретения ионизатора, противоречат обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2016, о том, что Черепанова Т.Е. путем обмана совершила хищение денежных средств Балашковой Т.В., полученных последней по кредитному договору №04001511552 от 20.09.2013.

Бездоказательны доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком по указанному кредитному договору платежей на большую сумму, чем зачел суд первой инстанции.

Также судом первой инстанции правильно отказано в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, поскольку Балашкова Т.В. о нарушении своего имущественного права неправомерными действиями Черепановой Т.Е. могла узнать только после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В то же время, при взыскании с ответчика в полном размере расходов истца на оказание юридических услуг, суд первой инстанции не учел, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (146740 рублей 64 копейки) составляет 91% от цены иска (161215 рублей 42 копейки).

Соответственно, размер расходов на юридические услуги (8000 рублей) при пропорциональном взыскании составит 7280 рублей (8000 х 0,91).

Взысканный судом с ответчика размер государственной пошлины (4025 рублей 70 копеек) изменению не подлежит, так как при округлении до целого числа он равен сумме государственной пошлины, взыскиваемой с учетом вышеуказанной пропорции: (161215 – 100000) х 0,02) + 3200) х 0,91) = 4026).

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2018 изменить в части, уменьшить размер взысканных с Черепановой Т.Е. в пользу Балашковой Т.В. расходов по оплате юридических услуг с 8000 рублей до 7280 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Мазанова Т.П.

Протасова М.М.