Решение по делу № 22-556/2016 от 22.04.2016

Дело № 22–556/2016

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красовой О.П.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Михалева Е.Н.,

адвоката Ермакова А.В.,

потерпевшего С. И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова К. А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 30марта2016 года, которым

Михалев Е.Н., ***, ***, судимый:

08 октября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

12 октября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с постановлением от 03 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

в соответствии с постановлением от 29 февраля 2016 года наказание в виде обязательных работ по указанным приговорам заменено на лишение свободы сроком на 25 дней, освобожден 19 апреля 2016 года по отбытии наказания,

осужден: к обязательным работам по ст. 264.1 УК РФ сроком на 320часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, к лишению свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на 2 года, по их совокупности на основании ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - на 2 года 1 месяц, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 08.10.2015 г. и от 12.10.2015 г., с учетом ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выступление прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, выслушав осужденного Михалева Е.Н., адвоката Ермакова А.В., потерпевшего С. И.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Е.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в неправомерном завладении автомобилем С. И.А. без цели хищения (угоне).

Преступления совершены 10 декабря 2015 года в г. Тамбове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова К. А.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что были нарушены правила назначения окончательного наказания, а именно, правила ст. 73 УК РФ не применяются при сложении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Автор представления подчеркивает, что положения ст. 70, 71 УК РФ не предусматривают сложение реального наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы назначенного условно.

Считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на ст. 70 УК РФ, а приговоры от 08.10.2015 г. и от 12.10.2015 г. следует исполнять самостоятельно.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно указано на условное назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, при реальном, в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ. Решение о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два и более преступлений, принимается при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Обращает внимание на несоответствие формулировки дополнительного наказания назначенного судом, санкции ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях осужденный Михалев Е.Н., приводя доводы законности приговора, считает апелляционное представление не обоснованным.

Полагает, что условное осуждение возможно применить к наказанию в виде обязательных работ.

Считает, что дополнительное наказание назначено правильно, формулировка не влияет на суть наказания, и выглядит более понятной.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Михалева Е.Н. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Михалева Е.Н. судом квалифицированны правильно.

Определяя осужденному Михалеву Е.Н. вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с требованиями Общей и Особенной частей уголовного закона.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ допущены неточные формулировки, несоответствующие положениям ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению с уточнением вида назначенного дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также, заслуживают внимания, доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, назначая Михалеву Е.Н. наказание по совокупности приговоров, не учел положения Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказания, а также то, что по приговорам от 08 октября 2015 года и 12 октября 2015 года он осужден к реальному отбыванию наказания в виде обязательных работ, которое в силу ст. 73 УК РФ не может быть условным.

Несмотря на это, суд фактически сложил реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, постановив, окончательное наказание считать условным.

Вместе с тем положения статей 70, 71 УК РФ не предусматривают возможность суда осуществить сложение реального наказания с наказанием, назначаемым условно.

Кроме того, при постановлении приговора судом не учтено постановление мирового судьи судебного участка *** от 03 декабря 2015 года, в соответствии с которым Михалеву А.В. по приговорам от 08 октября 2015 года и 12 октября 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

А также, постановление мирового судьи судебного участка *** от 29 февраля 2016 года, согласно которому Михалеву Е.Н. наказание в виде обязательных работ, по указанным приговорам, заменено на лишение свободы сроком на 25 дней.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 и 71 УК РФ.

Следовательно, приговоры от 08 октября 2015 года и 12 октября 2015 года подлежат самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два и более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2016 года в отношении Михалева Е.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 и 71 УК РФ.

Считать Михалева Е.Н. осужденным:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 и 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговоры от 08 октября 2015 года и 12 октября 2015 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова К. А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий