Решение по делу № 2-1379/2022 (2-9209/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-1379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2022 года                                                                                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                             Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                   Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца                                                                          Макаровой Н.В.,

представителя ответчика                                                                                   Шаповалова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 450 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 302 289,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 180 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девеломпент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме. Обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом, в полном объеме. В договоре стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ. Во время приемки Объекта долевого строительства в августе 2021 года Участником долевого строительства были выявлены многочисленные дефекты. Застройщиком было составлено гарантийное письмо с перечнем недостатков, но экземпляр указанного документа на руки Участнику долевого строительства не выдан. Акт приема-передачи квартиры не подписан Участником долевого строительства до настоящей времени, так как Застройщик не устраняет недостатки. Полагает, что в установленный срок застройщик объект долевого строительства не передал. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение неустойки за нарушение срока передачи объекта. Так как длительное время со стороны Застройщика не предпринималось действий для устранения недостатков в соответствии с гарантийным письмом, Участником долевого строительства было принято решение об устранении недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц.

В силу отсутствия знаний, позволяющих составить перечень и оценить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № по результатам технического обследования квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК «Булгаков», <адрес>. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефект отделочного покрытия и конструкций Объекта отражены в локальном сметном расчете Заключения №, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 390 364,80 руб..

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования у четом уточнения и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так как длительное время со стороны Застройщика не предпринималось действий для устранения недостатков в соответствии с гарантийным письмом, Участником долевого строительства было принято решение об устранении недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девеломпент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме (л.д. 103-111 т.1).

Обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом, в полном объеме. В договоре стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№.

Срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ. Во время приемки Объекта долевого строительства в августе 2021 года Участником долевого строительства были выявлены многочисленные дефекты.

Акт приема-передачи квартиры не подписан Участником долевого строительства до настоящей времени в виду наличия недостатков объекта долевого строительства.

После выявления недостатков застройщик не уведомлял истца об их устранении и не приглашал на прием квартиры после устранения недостатков, доказательств опровергающие данные выводы, ответчиком не предоставлено.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектно-отделочного покрытия и конструкций объекта отражены в локальном сметном расчете заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 390 364,80 руб..

Не согласившись с результатами оценки, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт» (л.д. 133-134 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № №, выполненной в ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами зафиксированы несоответствия требованиям к качеству объекта долевого строительства, установленным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, проектной документации и иным обязательным требованиям и заявленным в исковом заявлении.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что все выявленные строительные недостатки (дефекты) нарушают обязательные строительные требования, предусмотренные в утвержденном перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», а именно: неровности поверхности плавного очертания стен, которые превышают контролируемые параметры СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1)»; выступающая из плоскости поверхности стен скрытая проводка, что не соответствует требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»; утопленный в конструкцию пола тройник канализационной трубы, что не соответствует нормам СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы (с Изменением № 1)»; нарушение герметизации монтажных швов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; отклонение от вертикали оконных коробок, что не соответствует контролируемым параметрам ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; следы монтажной пены на створке витража, царапины на внутренних металлических наличниках, что нарушает требования ГОСТ 21519-2003 «Блоки иные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)»; следы краски на кирпичах (лоджия), что является недостатком (дефектом) и соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»; на окрашенной поверхности ограждения лоджии выявлены недостатки в виде полос, подтеков, отличий цвета, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1)»; скол на лицевой поверхности полотна входной двери, что является строительно-монтажным дефектом и потёртости на внутренней грани дверной коробки, не плотно прилегающий уплотнитель, что не соответствует требованиям ОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; отклонения от вертикали радиаторов отопления, а также сколы краски на кронштейнах крепления радиаторов и сколы краски на радиаторах, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1)», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями № 1-4)». Выявленные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ являются результатом отклонений от обязательных к исполнению соблюдению с учетом положений ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительных норм и правил СНиП, ГОСТ, СП), градостроительных норм, нарушением технических регламентов (см. таб. 2, схемы 1-2 в разделе Результаты исследований). Все обнаруженные дефекты (недостатки) перечисленные в Разделе следований являются явными, так как экспертиза проведена методом разрушающего контроля.

В ходе визуально-инструментального осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, экспертами зафиксированы несоответствия произведенных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, предъявленным к жилым помещениям, а именно: работы по отделке стен штукатуркой (имеются неровности поверхности плавного очертания стен до 6 мм); работы по закреплению радиаторов отопления (имеются отклонения от вертикали радиаторов отопления, а также сколы краски на кронштейнах крепления заторов и сколы краски на радиаторах); работы по установке оконных блоков (имеются нарушения герметизации монтажных швов и отклонения от вертикали оконных коробок); работы по установке витража (имеются следы монтажной пены на створке витража, царапины на внутренних металлических наличниках); работы по установке металлического ограждения (имеются недостатки в виде полос, подтеков, отличий цвета на окрашенной поверхности ограждения лоджии). Также, экспертами в ходе осмотра зафиксированы следующие виды работ, которые соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: работы по устройству напольной стяжки (отсутствуют трещины, неровности плоскости); работы по устройству перегородок из пазогребневых плит (отсутствуют неровности поверхности).

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», 4 кв. 2021 г. Письмо Минстроя РФ № 52935- ИФ/09 от 02.12.2021 г., приказа № 421 от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет: 248 798,40 руб., в том числе НДС 20%. (л.д.144-259 т.1).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

        В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

    В соответствии с заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы несоответствия требованиям к качеству объекта долевого строительства, установленным договором участия в долевом строительстве, проектной документации и иным обязательным требованиям, а также заявленным в исковом заявлении, определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

    Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертами не была дана оценка исключения из локальной сметы стоимости стеклопакетов, а, именно, возможно ли в данном случае использование указанных в разделе № локального сметного расчета стеклопакетов, учитывая их конструктивные особенности, либо в данном случае необходима замена на новые, а, следовательно, включение в локальный сметный расчет стоимости стеклопакетов.

    Также при проведении экспертизы не была дана оценка наличию либо отсутствию трещин, сколов и наличие отслойки штукатурного слоя в ванной комнате, помещение №, на что было указанно в досудебной экспертизе.

    Кроме того, при проведении досудебной экспертизы, а также при проведении осмотра в рамках проведения судебной экспертизы экспертами был зафиксирован в помещении № перепад между смежными железобетонными плитами на потолке до 14 мм., однако в заключении данный факт не отражен, оценка ему не дана.

    С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, определением суда назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт» (л.д. 26-27 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы № №, выполненной в ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стеклопакетов подлежит исключению из локальной сметы, так как замену стеклопакетов выполнить возможно. В результате обследования обнаружены трещины усадки раствора. Сколы и отслоение штукатурного слоя отсутствуют. Формирование выводов на поставленные вопросов судом осуществлялось экспертами по их внутреннему убеждению, основанном на независимом, всестороннем, полном и объективном исследовании полученной и выявленной доказательной информации (л.д. 33-79 т.2).

Заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы отвечают требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Сторонами заключения экспертизы не оспорено.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанные заключения судебных экспертиз при определении размера ущерба, поскольку заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а сами экспертные заключения отвечают всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Вместе с тем, в данном случае, застройщиком не было составлено и одностороннего акта, а так же не было направлено уведомления об исправлении недостатков строительства и необходимости принять объект долевого строительства после устранения недостатков.

Так как длительное время со стороны застройщика не предпринималось действий для устранения недостатков, участником долевого строительства было принято решение об устранении недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц, в связи с чем, требование о взыскании расходы по устранению недостатков в размере 248 798,40 руб., подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя истца о том, что взысканию подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом актуальных на момент представленного уточненного иска индексов изменения сметной стоимости строительства, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер для экспертов при проведении экспертизы на дату ее проведения. В данном случае указанные рекомендации экспертами при проведении экспертизы были учтены, для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета, действующие на момент производства экспертизы.

Кроме того, доводы представителя ответчика об исключении стоимости стеклопакетов из размера стоимости восстановительных работ, также судом во внимание не принимаются, поскольку повторное использование стеклопакетов невозможно, в данном случае возможна только замена. При этом при производстве расчета стоимость стеклопакетов в локальный расчет включена не была (л.д. 217 т.1, п.19).

В связи с тем, что квартира истцу не передана до настоящего времени, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Условие договора долевого участия в п. 12.1 противоречит закону Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть является незаконным.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчет задолженности (с применением ставки на день исполнения договора) по день вынесения решения:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 700 000	25.09.2021	20.11.2021	57	7,5	5 700 000 *57*2*1/300*7,5%	162 450 руб.

При этом расчет, представленный представителем ответчика, суд не принимает в связи с неправильным применением показателя ставки рефинансирования.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 №13-О, от 10.01.2002 №11-О, от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что объект долевого строительства так и не передан истцу по акту приема-передачи, не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с 21.11.2021 по день вынесения решения суда по настоящему иску и с 19.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания удовлетворения требований в указанной части. При этом оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный размер компенсации в 20 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 если суд удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке, то штраф в пользу потребителя взыскивается с ответчика независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пользу истца взыскано: 248 798,40+5 000+162 450 руб. Штраф равен 208 124,20 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в размере 10 180 рублей, а также расходы, понесенные по оплате дополнительной судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 7 612,48 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 248 798 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 100 000 руб., расходы на составление заключения в размере 10 180 руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего взыскать 541 428 руб. 40 коп..

Взыскать с ООО СЗ «Аркетта Девелопмент»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему иску.

Взыскать с ООО СЗ «Аркетта Девелопмент»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 612 руб. 48 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                       Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-07) Ленинского районного суда <адрес>.