Решение по делу № 2а-3378/2018 от 14.06.2018

Дело № 2 «а» - 3378 /2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело административному исковому заявлению Сидорченко В. Ю. к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска М. О.Ф., УФСПП по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Административный истец Сидорченко В.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска М. О.Ф., УФСПП по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска М. О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество- <адрес> с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Указанное постановление, направленное ему по почте, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением не согласен, так как данный исполнительный лист предъявлен по истечении трех лет, со дня вступления в законную силу и судом не восстанавливался.

Так же указал, что на настоящий момент в Сосновском районном суде Челябинской области рассматривается дело об обязании администрации Сосновского муниципального района Челябинской области предоставить в собственность Сидорченко В.Ю. равноценный земельный участок.

Просил постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска М. О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Административный истец Сидорченко В.Ю. и его представитель Голубков О.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, считали, что взимание исполнительского сбора незаконно, поскольку решение суда исполнено быть не может, поскольку земельный участок не может быть предметом залога, поскольку отчужден ранее третьим лицам.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель М. О.Ф. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, считала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как должником Сидорченко В.Ю. требования исполнительного документа о выплате суммы долга в размере <данные изъяты> не выполнены в установленный законом срок.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ПАО "Челиндбанк" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Сидорченко В.Ю.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Р. Ф. или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.1,2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г.Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество- <адрес> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> в отношении должника Сидорченко В.Ю. в пользу ПАО "Челиндбанк", был предъявлен у Курчатовское РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-20 ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист предъявлен повторно в Курчатовский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление, которое вручено должнику Сидорченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска М. О.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 156 176, 52 руб. (л.д. 22-23), копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска М. О.Ф. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено незаконное постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленного законом срока.

Доводы стороны административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа истек, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как повторное предъявление исполнительного документа взыскателем ПАО "Челиндбанк" произведено без нарушения срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом нахождения ранее предъявленного исполнительного производства на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора является преждевременным, так как в настоящее время Сосновским районным судом Челябинской области разрешается спор о предоставлении в его пользование земельного участка, за счет которого, может быть погашен долг (л.д. 9-11), не могут быть приняты судом как обоснованные, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо имущества, за счет которого может быть погашен долг.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в исковых требованиях, если установит, что оспариваемое решение, бездействие или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы граждан не были нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованием закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствуют, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая состояние здоровья должника Сидорченко В.Ю., низкую заработную плату (л В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая состояние здоровья должника Сидорченко В.Ю., низкую заработную плату, частичное гашение долга, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

.<адрес>), частичное гашение долга, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявления Сидорченко В. Ю. к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска М. О.Ф. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N № подлежащего взысканию с Сидорченко В. Ю. по постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть от установленного размера, до суммы – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: