Решение по делу № 2-597/2020 от 13.01.2020

                Дело № 2-597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня    2020 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца Атараева Б.М., представителя ответчика Дорощенко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Сергея Викторовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

25 февраля 2019 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри без регистрационного знака VIN №, в результате чего автомобилю Тойота причинены повреждения.

АО «Согаз», застраховавшее гражданскую ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения, так как при исследовании обстоятельств ДТП экспертом установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца также отказано со ссылкой на выводы заключения ООО «Приволжская экспертная компания».

Кравцов С.В. предъявил иск к АО «Согаз», просит взыскать страховое возмещение 396 500 рублей, неустойку 400 000 рублей, а также неустойку 3 965 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судом решения, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Атараев Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дорощенко А.Р. исковые требования не признала.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, обосновывающие законность принятого им решения, а также экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», положенное в основу его решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

    Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри без регистрационного знака VIN № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли – продажи от 19 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Определением ИДПС от 04 марта 2019 года установлено, что ФИО7, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри без регистрационного знака VIN №, в возбуждении дела об административном происшествии отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены повреждения, перечень которых выявлен при осмотре ООО «БелКонсалтинг».

Истец 21 марта 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате к АО «Согаз».

Согласно заключению специалиста №1080/СК-19 ООО «Независимый исследовательский центр Система», составленному на обращение страховщика, все повреждения на автомобиле Тойота, выявленные при осмотре ООО «БелКонсалтинг», с технической точки зрения получены не при заявленных обстоятельствах, а ранее, в другом ДТП, при заявленном механизме столкновения автомобиля Тойота Камри область начала взаимодействия с задней частью автомобиля Хендай должна быть выражена наибольшими повреждениями и деформацией и далее по мере продвижения автомобиля Тойота Камри в прямом направлении данные повреждения переходят в следы трения и характеризуются образованием лишь незначительных царапин в месте выхода из контактного взаимодействия. Повреждения автомобиля Тойота Камри имеют свое начало в правой части переднего бампера в виде незначительных царапин, следов перекрестного столкновения не имеется, что свидетельствует о контакте с неподвижным следообразующим объектом. В смежной части переднего правого крыла с передней правой дверью, а также в области средней правой стойки имеется два следа перекрестных воздействий, данные повреждения свидетельствуют о неоднократных воздействиях на правую часть автомобиля Тойота Камри. Образование многочисленных не связанных между собой следов трения также говорит о неоднократном воздействии в правую часть автомобиля Тойота Камри.

Письмом АО «Согаз» от 23 апреля 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы данного заключения.

На претензию истца выплата не произведена по тем же основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца также отказано, при этом установлено, что согласно выводам заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 03 декабря 2019 года повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2019 года, что расчет стоимости восстановительного ремонта не производится, так как повреждение переднего правого крыла и передней правой двери в виде узкой горизонтальной вмятины расположено в области деформации, не относящейся к ДТП со ссылкой на абз. 11 п. 1.6 Единой методики, в связи с этим также исключается окраска.

По ходатайству сторон судом назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, так как заключение ООО «Приволжская экспертная компания» содержит противоречивые выводы о том, что повреждения переднего правого крыла и передней правой двери возникли в результате данного ДТП, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта проводиться не будет, так как повреждение расположено в области деформации, не относящейся к ДТП, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертцентр» эксперту Бородавкину И.Г.

В связи с неполнотой представленного суду экспертного заключения судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено ООО «Экспертцентр» эксперту Попову В.А.

Выводы трасологического заключения №76-д от 11 июня 2020 года суд признает обоснованными и мотивированными, при проведении данной экспертизы экспертом исследованы все материалы ДТП и подробно указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу об относимости всех выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП с учетом их высоты, локализации, проведения измерения аналогов транспортных средств, участвовавших в ДТП, столкновение транспортных средств квалифицировано как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, касательное, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное левое по направлению удара относительно центра тяжести, правое боковое по месту нанесения удара для Тойота Камри.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, не противоречит положениям Единой методики, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данного заключения подтверждены также показаниями эксперта Попова В.А., допрошенного в судебном заседании.

Заключение специалиста ООО «МЭАЦ» от 22 июня 2020 года, согласно выводам которого заключение ООО «Экспертцентр» выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, так как в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу отнесена к полномочиям суда, а не специалиста.

Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт, сделав вывод об относимости части повреждений к рассматриваемому ДТП, безосновательно уклонился от расчета стоимости восстановительного ремонта, не обосновал отнесение иных повреждений не к данному ДТП.

Указание на то, что раскрытие боковых подушек, разрывы обивок и деформация порогов соответственно не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, никак не мотивировано, равно как и выводы заключения о том, что повреждения дисков колес являются отдельными и разнонаправленными.

При отказе в расчете стоимости ремонта эксперт сослался на п. 1.6 Единой методики, предусматривающий, что если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

При этом ни акт осмотра, ни фотографии, ни заключение эксперта не содержат указаний или выводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, измерения размеров поврежденной поверхности деталей не производилось.

Заключение ООО «Независимый исследовательский центр Система» также не принимается судом за основу при вынесении решения, поскольку его выводы о неоднократном воздействии на правую часть автомобиля Тойота не обоснованы, равно как и причины не отнесения всех повреждений к рассматриваемому ДТП.

Установив наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП, произошедшим 25 февраля 2019 года, суд приходит к обоснованному выводу о наступлении страхового события, влекущего за собой обязанность АО «Согаз» выплатить страховое возмещение в пользу истца.

Заключением ООО «Экспертцентр» от 05 марта 2020 года (с учетом выводов дополнительного заключения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 407 700 рублей.

Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в заявленной им сумме 396 500 рублей.

    В силу ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 198250 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчик в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, свои обязанности не исполнил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с 11 апреля 2019 года по 26 июня 2020 года неустойка составит 1 752 530 рублей (396 500х 1% х 442 дня).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 1 752 530 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, более чем в 4 раза превышает размер невыплаченной суммы, учитывая, что в соответствии со ст. 16.1 закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 120 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Поскольку со стороны страховщика имела место длительная просрочка выплаты страхового возмещения, что установлено судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 2000 рублей.

Так как заключение ООО «Белэксперт», на которое ссылался истец, не было положено в основу решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей не являлись необходимыми и понесены вследствие решений истца, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта ООО «Экспертцентр» в сумме 7500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8965 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кравцова Сергея Викторовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Кравцова Сергея Викторовича страховое возмещение в сумме 396 500 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кравцова Сергея Викторовича к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8965 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>