Решение по делу № 12-350/2016 от 16.11.2016

Дело № 12- 350/16

Р Е Ш Е Н И Е

20.12.2016 г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова Е.И.

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Морозова ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем директора <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-контрактный управляющий <данные изъяты>» Морозов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно постановлению в ходе проведенной плановой проверки ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд Чайковского муниципального района <данные изъяты> на предмет соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено нарушение требований Закона о закупках, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (далее-Заказчик) на официальном сайте в сети Интернет <адрес> опубликовано Извещение № о проведении закупки у единственного поставщика на поставку тепловой энергии и горячей воды. Начальная (максимальная) цена контракта 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком с единым поставщиком <данные изъяты>» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ДД.ММ.ГГГГ год (№ в реестре контрактов). Заказчиком допущено нарушение срока при размещении извещения в единой информационной системе на 27 дней, чем нарушены требования ч.2 ст. 93 Закона о закупках.

В жалобе Морозов Е.И. просит вышеуказанное постановление изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая, что правонарушение совершено им впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, материальный ущерб отсутствует. При вынесении постановления не учтено его раскаяние, а также положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Морозов Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что с выявленным нарушением согласен.

Заслушав Морозова Е.И., изучив материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Согласно ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая Морозова Е.И. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины Морозова Е.И. как должностного лица в нарушении требований закона в сфере закупок.

Указанный вывод судья считает правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом- контрактным управляющим <данные изъяты> Морозовым Е.И. своих служебных обязанностей.

Виновность Морозова Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении Морозова Е.И. контрактным управляющим <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией контрактного управляющего, информацией о контракте и закупке, договором теплоснабжения и поставки горячей воды №ДД.ММ.ГГГГ год между <данные изъяты>» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № по результатам плановой проверки за соблюдением законодательства в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Морозова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. При производстве по делу и рассмотрении жалобы Морозов Е.И. факт выявленного нарушения не оспаривал.

Действия Морозова Е.И. правильно квалифицированы по ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Морозову Е.И. учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства дела, в том числе административного правонарушения впервые, признание вины, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении Морозова Е.И. положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не находит.

В силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

<данные изъяты>» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится. В этой связи положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к должностному лицу Морозову Е.И. применены быть не могут.

При таком положении, постановление должностного лица является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Морозова ЕИ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья         Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«___»__________________2016г.

Подлинный документ подшит в материал по жалобе по делу об

административном правонарушении № 12-350/2016.

Материал по жалобе по делу об административном правонарушении

находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.