Решение по делу № 22К-6820/2022 от 30.09.2022

Судья Корепанова О.А. Дело № 22К-6820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 03 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвокатов Власова А.В., Тиуновой Н.Ю., Горбовой Е.А.,

обвиняемых С1., С2., Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Власова А.В. в защиту интересов С1., адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту интересов С2., на постановление Ленинского районного суда города Перми от 23 сентября 2022 года, которым

С1., дата рождения, уроженцу ****,

С2., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 179 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых С1., С2. и Н., адвокатов Власова А.В., Тиуновой Н.Ю. и Горбовой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С1. и С2. обвиняется в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества, а также в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества, с применением насилия. Согласно предъявленному С1. и С2. обвинению преступления совершены в период с 12 марта 2020 года по июнь 2022 года в городе Перми.

Уголовное дело № 12201570023000041 было возбуждено по п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ 28 марта 2022 года. В тот же день было возбуждено уголовное дело № 12201570023000042 по ч. 1 ст. 179 УК РФ. 28 июня 2022 года уголовные дела были соединены в одно производство.

28 июня 2022 года С1. и С2. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 30 июня 2022 года им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 июля 2022 года С1. и С2. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 179 УК РФ.

21 июля 2022 года срок содержания С1. и С2. под стражей был продлен до 3-х месяцев, то есть до 28 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 ноября 2022 года.

Руководитель следственной группы, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С1. и С2. под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 28 ноября 2022 года.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.В., ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, просит отменить постановление суда о продлении срока содержания С1. под стражей и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

По мнению адвоката принимая решение о продлении срока стражи, суд не учел личность С1., его поведение до и после задержания.

С1. имеет постоянное место жительства и работы, официальный источник дохода, не намерен препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от следствия. С1. женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, до задержания скрыться от органов предварительного следствия не пытался, после задержания от дачи показаний не отказывался, последовательно излагал свою позицию по делу. Выводы суда о том, что находясь на свободе С1. может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются. Учитывая материальное и семейное положение С1., ему могла быть избрана более мягкая мера пресечения, в виде залога или домашнего ареста.

Адвокат Тиунова Н.Ю., действуя в интересах обвиняемого С2., также просит отменить постановление суда и избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Приводя в апелляционной жалобе нормы Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, адвокат считает их нарушенными судом.

По мнению защитника, суд необоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами и пришел к выводу о том, что С2. может продолжить преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Придя к подобным выводам, суд ограничился изложением названных оснований для продления стражи, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения С2. указанных действий, подтверждается ли она представленными материалами. Не указал суд и конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока стражи.

Также судом не была дана объективная оценка заявленному стороной защиты ходатайству об избрании С2. в качестве меры пресечения домашнего ареста. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что цели, преследуемые при избрании меры пресечения, могут быть достигнуты лишь путем избрания в отношении С2. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о возможности ее подзащитного скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность носят характер предположений и домыслов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого, или обвиняемого и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что требования уголовно-процессуального закона при подаче и рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания С1. и С2. под стражей не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждено надлежащим лицом – руководителем следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями статей 108-109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимо учитывать при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных руководителем следственной группы в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Срок стражи, о продлении которого ходатайствовал руководитель следственной группы, справедливо признан судом разумным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении С1. и С2. меры пресечения не имеется.

При этом судом было обоснованно учтено, что С1. и С2. по-прежнему, при наличии к тому разумных оснований, подтвержденных представленными в суд материалами, обвиняются в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. За данное преступление предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, на срок до 10-ти лет, оно связано не только с угрозами, но и с применением насилия.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность инкриминируемых С1. и С2. деяний, обстоятельства их совершения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С1. и С2. могут продолжить преступную деятельность, опасаясь возможного сурового наказания могут скрыться от следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям.

Наличие у обвиняемых постоянного места жительства, их семейное положение, наличие малолетних детей, учитывалось при принятии решения судом первой инстанции, что прямо следует из обжалуемого постановления. При этом, исходя из изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы. Наличие постоянного места работы также не является основанием для изменения обвиняемым меры пресечения. Кроме того, как следует из представленных в суд материалов, инкриминируемые С1. деяния связаны с его профессиональной деятельностью.

Вопреки доводам обвиняемого С1., озвученным в суде апелляционной инстанции, преступления, предусмотренные ст. 179 УК РФ, не входят в установленный ч. 1¹ ст. 108 УК РФ перечень статей особенной части Уголовного кодекса РФ, подозрение или обвинение в совершении которых препятствует применению в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Объективных сведений о наличии у обвиняемых С1. и С2. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, наличии у них родственников, нуждающихся в их постоянном уходе, суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы, сохранении ранее избранной С1. и С2. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам стороны защиты не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления по иным основаниям - поскольку в его резолютивной части суд указал, что срок содержания С1. и С2. под стражей продляется «на 2 месяца 00 суток, а всего на 05 месяцев 00 суток», допустив тем самым возможность неоднозначного толкования принятого решения. Исходя из даты задержания С1. и С2., даты до которой им был продлен срок стражи ранее и ходатайства руководителя следственной группы, следует уточнить, что срок содержания обвиняемых под стражей продляется на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 23 сентября 2022 года в отношении С1. и С2. изменить.

Уточнить, что срок содержания С1. и С2. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Власова А.В. и Тиуновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись