Решение по делу № 7У-15244/2022 [77-6413/2022] от 01.11.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-6413/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 декабря 2022 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Краснова С.Б., Петровой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Ивановского Н.О., посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Легостаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Легостаева А.В. в интересах осужденного Ивановского (Марковского) Николая Олеговича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения прокурора, выступления осужденного Ивановского Н.О. и его адвоката Легостаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

                                                       установила:

         Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года

        Ивановский Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

       24 октября 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев, освобожден условно-досрочно на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года на срок 8 месяцев 12 дней,

        осужден по:

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей;

           п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей.

       На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ивановского Н.О. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2012 года.

       На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 октября 2012 года, окончательно назначено наказание Ивановскому Н.О. в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 180 000 рублей с рассрочкой платежа на 60 месяцев, с внесением ежемесячной выплаты штрафа по 3000 рублей, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивановского Н.О. изменена на заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы Ивановского Н.О. врем его содержания под стражей с 6 августа 2018 года по 2 августа 2019 года, а также до вступления приговора суда в законную силу с 12 мая 2022 года из расчета один день за один день.

       Постановлено оправдать Ивановского Н.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

       На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ постановлено признать за Ивановским Н.О. право на реабилитацию.

         Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

    Этим же приговором осуждены Ермолин С.А., Зубко Д.В., Мингалеев Р.И., Башкиров А.П., Ермолин А.Г., Глушкова В.И., Староверов Р.Л., Марков И.В., Шамов А.А., Вялова С.В., Порфирьева Е.А., которые в кассационном порядке приговор не обжалуют.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года приговор в отношении Ивановского Н.О. оставлен без изменения.

         В кассационной жалобе адвокат Легостаев А.В. в интересах осужденного Ивановского Н.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы об отсутствии в действиях Ивановского Н.О. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 172 УК РФ. Считает, что в приговоре неправильно изложено отношение осужденного к предъявленному обвинению, отсутствуют доводы и ссылки на доказательства, раскрывающие умысле и признаки соучастия Ивановского Н.О. в составе какой-либо преступной группы. Полагает, что в действиях Ивановского Н.О. отсутствует и объективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в обжалуемом приговоре не указано, в чем конкретно выражались его действия при совершении операций в банковской деятельности, отсутствуют доказательства виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не конкретизировано время совершения преступления относительно изменений, внесенных в ст. 173.1 УК РФ. Полагает назначенное осужденному наказание несправедливым, суд не учел всем смягчающие обстоятельства в совокупности, необоснованно применил в Ивановскому Н.О. в качестве меры наказания реальное лишение свободы на длительный срок, считает, что возможно применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

         Обращает внимание, что Ивановский Н.О. признал свою вину в последнем слове, раскаялся в содеянном, однако, судом не были приняты во внимание данные обстоятельства.

         Также указывает, что Ивановский Н.О. постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года был условно-досрочно освобожден 22 ноября 2013 года от отбывания наказания на не отбытую часть срока наказания в виде 6 месяцев 12 дней и вновь совершил в период условно-досрочного освобождения, умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Суд назначил ему окончательное наказание с учётом п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Между тем, указывает, что по всем материалам уголовного дела и доказательствам, отраженным в приговоре, инкриминируемые ему преступления датируются от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению автора жалобы, говорят лишь о судимости в этот период. Считает, что судом первой инстанции ошибочно не обращено внимание на окончание уголовного срока 23 июля 2014 года, с которого на момент инкриминируемых в 2015 года Ивановскому Н.О. деяний прошло достаточно времени, в связи с чем, условно-досрочное освобождение было реализовано без каких-либо нарушений, то есть инкриминируемые Ивановскому Н.О. деяния совершены за сроком пребывания им в условиях условно-досрочного освобождения. В связи с чем, считает, что с данной ошибкой судом увеличен незаконно срок наказания на 6 месяцев.

       Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка по признанию обжалуемого приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить.

       В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит оставить судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Легостаева А.В. в интересах осужденного Ивановского Н.О. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11-12 мая 2022 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ивановского Н.О., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд проверил доказательства, в том числе показания подсудимых, свидетелей, заключения экспертов, а также иные доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Изложенные в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства доводы осужденного о необоснованности осуждения и недоказанности вины, отсутствии в содеянном Ивановским Н.О. составов инкриминируемых преступлений, необоснованности назначения Ивановскому Н.О. наказания с учетом ст.70 УК РФ, поскольку срок условно-досрочного освобождения Ивановского Н.О. закончился 23 июня 2014 года, а инкриминируемые ему преступления датированы 2015 годом, об отсутствии доказательств подтверждающих его участие в организованной группе, его подотчетности Ермолину М.А., о недоказанности вступления Ивановского Н.О. в преступную группу до ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Легостаева А.В. в интересах осужденного Ивановского Н.О. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и защитников.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Легостаева В.А. в интересах осужденного Ивановского Н.О. об обратном, вывод суда первой инстанции о его виновности в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Датой начала совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ДД.ММ.ГГГГ, с момента создания Ермолиным М.А. организованной группы и вопреки доводам кассационной жалобы стороной защиты сведений о более позднем вхождении Ивановского Н.О. в состав организованной группы, не представлено. Таким образом, преступление Ивановским Н.О, совершено в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем действия осужденного Ивановского Н.О. исходя из фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется, поскольку Ивановский Н.О. согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела привлекал лиц для регистрации фирм и открытии банковских счетов, осуществлял перевозку участников организованной группы и подконтрольных лиц с целью сбора и доставки наличных денежных средств в подконтрольный банк, организовывал и контролировал действия «подконтрольной» группы лиц по своевременному снятию, доставки наличных денежных средств со счетом в «черную» кассу и документальному оформлению перечислений денежных средств.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Наказание Ивановскому Н.О. назначено в целом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.6,60 УК РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание Ивановского Н.О.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание Ивановского Н.О. помимо учтенных при назначении наказания, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод автора жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ивановского Н.О. признание последним вины по ч.1 ст.172 УК РФ и наличие положительной характеристики по месту работы, не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений, поскольку в совершении инкриминируемых Ивановскому Н.О. преступлений, последний вину не признал, а положительные характеристики судом первой инстанции были учтены при назначении наказания.

С учетом совершения Ивановским Н.О, преступления в период условно-досрочного освобождения, судом обоснованно применены положения ст.79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ивановскому Н.О. судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Ивановского Н.О., аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Легостаева А.В., и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановского Н.О. в судах первой и второй инстанций указанные нарушения закона не допущены, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

                                            определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Легостаева А.В., в интересах осужденного Ивановского Н.О., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи