Решение по делу № 22-862/2019 от 09.01.2019

Судья Надточиев Р.В. Дело №22–862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;

осужденного Королева А.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Зубовой Е.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года, которым

Королеву Александру Алексеевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

заменена неотбытая часть наказания более мягким видом – исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.12.2010 Королев А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 29.06.2010, конец срока 28.06.2020.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 02.11.2018 удовлетворено ходатайство осужденного Королева А.А., заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Зубова Е.А. просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что постановление незаконно, необоснованно, не соответствует требованиям законодательства и рекомендациям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8; противоречит исследованным материалам; необоснован вывод, что цели наказания достигнуты; не в полном объеме учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Имеющаяся характеристика осужденного, свидетельствует об улучшении поведения не в результате действительного становления на правильный путь, а с целью ввести в заблуждение суд и добиться удовлетворения ходатайства. В суде не получено объективного подтверждения, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и достигнуты цели наказания, факт отбытия установленной законом части срока сам по себе не свидетельствует о положительном поведении и не может являться безусловным основанием к такой замене.

В случае отказа в удовлетворении указанных доводов, прокурор просит изменить постановление, заменив указание на удержание из «заработка» на указание об удержании «из заработной платы осужденного». В данном случае судом неправильно применен уголовный закон, назначено наказание, по своему виду не отвечающее требованиям уголовного законодательства РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного, а не из заработка ежемесячно.

На апелляционное представление осужденным поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а в дополнительно поданном заявлении осужденный указывает о частичном согласии с доводами помощника прокурора г. Батайска в части изменения постановления.

В судебном заседании прокурор Воронина А.О. поддержала доводы апелляционных представлений, просила постановление отменить, а в случае невозможности – изменить. Осужденный Королев А.А. просил постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции установлено, что Королев А.А., отбыв более 3/4 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал поведение Королева А.А. в период отбывания наказания, в частности то, что непогашенных взысканий осужденный не имеет, трудоустроен, к работе относится положительно, приобрел профессию, поощрялся администрацией учреждения 8 раз за хорошее поведение и добросовестный труд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким подлежит удовлетворению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе исходя из представленных документов, свидетельствующих о том, что Королев А.А. будет трудоустроен в ООО «Атлант Сити» в Аксайском районе Ростовской области.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора в части отмены решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену постановления судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Так, частью 3 статьи 50 УК РФ предусмотрено, что удержания в доход государства производятся ежемесячно из заработной платы осужденного, а не из заработка, как указал в резолютивной части постановления суд 1-й инстанции. В этой части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года в отношении Королева Александра Алексеевича – изменить, заменив в резолютивной части постановления указание «из заработка» на указание «из заработной платы».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные представления помощника прокурора г. Батайска Зубовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья