Решение по делу № 33-2244/2024 от 16.02.2024

изготовлено в окончательной форме - 28 марта 2024 года

судья I инстанции Хахина А.М.          дело № 33 - 2244/2024

УИД 76RS0016-01-2023-000029-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сташкова Евгения Николаевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2024 года, постановлено:

.

«В удовлетворении исковых требований Сташкова Евгения Николаевича, №, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сташков Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил с учетом уточнения взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 110.428 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от 22 июня 2021 года на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 045 от 12 апреля 2019 года, в отношении принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №

02 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения лобового стекла на автомобиле. 16 апреля 2022 года по направлению ответчика Сташков Е.Н. приехал в СТОА «Эйджи Экспертс» по замене стекол (ФИО1.), где ему поменяли на автомобиле лобовое стекло.

После ремонта автомобиль он забрал, выполнил все рекомендации работников данного СТОА, указанные в гарантийном талоне № 1980. Механических повреждений, трещин пластмассовой накладки (неподвижный элемент крыши передний) не имелось.

20 апреля 2022 года истец самостоятельно снял скотч, фиксирующий на время проклейки лобовое стекло. Остатки клея от данного скотча он не очищал. 17 мая 2022 года Сташков Е.Н. обнаружил трещину размером от 2 до 3 см, под скотчем, на это ему указали в мастерской «Чистый звук», куда он обратился для удаления воздушных пузырьков под бронепленкой на пластмассовой накладке крыши. Мастер из указанной мастерской ему пояснил, что данная трещина образовалась при замене стекла из-за неаккуратной работы мастерами-исполнителями.

24 мая 2022 года истец обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и в СТОА о возмещении ущерба по поводу выявленных дефектов ремонта. На данную претензию был получен отказ. Истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», по экспертному заключению от 28 июля 2022 года № 11/07/22 которого выявлены недостатки, и повреждения в процессе замены ветрового стекла, которое было установлено неоригинальное.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решение от 17 ноября 2022 года № об удовлетворении требований в части, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 119.040 рублей 26 копеек. В части замены передней панели крыши и взыскания оплаты труда эксперта отказано. Считает, что в результате повреждения сотрудниками СТОА, проводившими ремонт его Автомобиля по направлению страховой компании, неподвижного элемента крыши (пластмассовой накладки над лобовым стеклом), ему, как потребителю, был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Сташков Е.Н.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих причину-следственную связь между повреждениями передней панели в виде трещины и проведением ремонтных работ СТОА «Эйджи Экспресс» по замене ветрового стекла стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктам 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2022 года Сташков Е.Н., в связи с повреждением 15 февраля 2022 года лобового (ветрового) стекла автомобиля в результате вылета камня из-под колес впереди движущегося автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО и приложением предусмотренных Правилами страхования документов. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, заявленное событие признано страховым случаем, выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Эйджи Экспертс» ФИО1, где произведен ремонт, оплата которого в размере 29.306 рублей (условие договора о франшизе) произведена истцом.

23 мая 2022 года, 08 августа 2022 года Сташков Е.Н. обратился к страховщику с претензией (заявлением) о несогласии с качеством проведенного ремонта, где указал об обнаружении повреждения в результате ремонта, просил устранить недостаток работы либо возместить расходы на их устранение потребителем или третьим лицом.

24 мая 2022 года он обратился с еще одной претензией к СТОА «Эйджи Экспертс». Письмами от 22 июня 2022 года, 5 июля 2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1. уведомили истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. вынесено решение от 17 ноября 2022 года № У-22-115147/5010-010 об удовлетворении требований Сташкова Е.Н. частично, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сташкова Е.Н. расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства (замены лобового стекла) в размере 119.040 рублей 26 копеек.

Из искового заявления следует, что Сташков Е.Н. после ремонта автомобиля (замены лобового стекла автомобиля) на СТОА, выполнил все рекомендации работников данного СТОА, указанные в гарантийном талоне № 1980. Механических повреждений, трещин пластмассовой накладки (неподвижный элемент крыши передний) не имелось. 20 апреля 2022 года истец самостоятельно снял скотч, фиксирующий на время проклейки лобовое стекло. Остатки клея от данного скотча он не очищал. 17 мая 2022 года Сташков Е.Н. обнаружил трещину размером от 2 до 3 см, под скотчем, на это ему указали в мастерской «Чистый звук», куда он обратился для удаления воздушных пузырьков под бронепленкой на пластмассовой накладке крыши. Мастер из указанной мастерской ему пояснил, что данная трещина образовалась при замене стекла из-за неаккуратной работы мастерами - исполнителями. Считает, что указанная трещина пластмассовой накладки (неподвижный элемент крыши передний) образовалась в результате ремонтных работ на СТОА.

В обосновании своей позиции истцом представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест», в котором сделан вывод, что повреждение передней панели крыши в виде трещины в передней части могло возникнуть при проведении работ по замене ветрового стела.

Как следует из заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события был выполнен исполнителем во время ремонта автомобиля, однако фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, ветровое стекло установлено неоригинальное и отличное от указанного в акте сдачи-приемки работ № 52 от 22 марта 2022 года. Необходима замена ветрового стекла, стоимость без учета износа – 119.040 рублей 26 копеек, с учетом износа – 89.472 рубля 63 копеек. В части повреждения передней панели крыши в заключении на странице 19 указано, что заявленные повреждения передней панели крыши в виде вмятины и трещины не представляется возможным отнести к следствию некачественного проведенного ремонта, поскольку в акте приема-передачи от 16 апреля 2022 года отсутствуют указания о выявленных недостатках ремонта, соответственно, определить время образования данных повреждений не представляется возможным. Данные повреждения могли быть образованы как в процессе ремонта транспортного средства, так и после выдачи транспортного средства из ремонта в процессе эксплуатации, при этом характер указанных повреждений свидетельствует о приложенном точечном воздействии, что характерно для случаев выброса гравия из-под колес впереди движущегося транспортного средства в процессе эксплуатации транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства, заказ-наряда от 16 апреля 2022 года, следует, что истец после замены ветрового стекла автомобиль принял без каких-либо замечаний, подписал 2 акта-приема передачи, при этом в акте – приложении к заказ-наряду указано о том, что он не имеет претензий к внешнему виду автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности с достоверностью установить причинно -следственную связь между образовавшейся трещиной и ремонтными работами по замене ветрового стекла на СТОА, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку объективно выводы в заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад», проведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, истцом не опровергнуты, из акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль был передан без указанного повреждения, срок, который прошел с момента проведения работ по замене ветрового стекла до момента обнаружения трещины, составляет около месяца, при этом производство работ по снятию скотча производилось истцом самостоятельно, а в месте, где имеется трещина, производились работы специалистом иной организации - ООО «Чистый звук».

Вопреки доводам апелляционной жалобы добытым по делу доказательствам судом первой инстанции дана объективная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на материалах дела и законе.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Сташкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи