Решение от 30.09.2021 по делу № 2-1990/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1990/2021

Поступило в суд: 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.09.2021 года    г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря судебного заседания    Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалевской Я. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

Установил:

    Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты> г.н.№ под управлением Ибрагимова Б. И., <данные изъяты> г.н. № под управлением Галкиной А. Ф., <данные изъяты> г.н. № под управлением Нестеровой Т. Е. (собственник Жалевская Я.А.).

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ибрагимов Б.И., который нарушил ПДД РФ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП – Ибрагимова Б.И. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила все необходимые документы в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. был выдан отказ по причине несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с незаконным отказом страховщика, истец обратился в ООО «СтатПрофи» для проведения транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о пересмотре решения в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, было приложено заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, законную неустойку, расходы за оценку, приложив экспертное заключение ООО «АвтоРасчет», ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований Жалевской Я.А.

С учетом уточнения исковых требований истица просит взыскать с ответчика: 249 900 рублей в качестве страхового возмещения в связи со страховым случаем; 400 000 рублей неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения; 9 500 рублей в качестве расходов по оплате независимой экспертизы; 7 500 рублей – расходы по оплате независимой трассологической экспертизы №; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения; 48 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Галкина А. Ф., Нестерова Т. Е., Ибрагимов Б. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты> г.н.№ под управлением Ибрагимова Б. И., <данные изъяты> г.н. № под управлением Галкиной А. Ф., <данные изъяты> г.н. № под управлением Нестеровой Т. Е. (собственник Жалевская Я.А.). (том 1 л.д.18, л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила все необходимые документы в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. был выдан отказ по причине несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о пересмотре решения в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, было приложено заключение независимой экспертизы ООО «СтатПрофи» (том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, законную неустойку, расходы за оценку, приложив экспертное заключение ООО «АвтоРасчет» (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом (том 1 л.д.11)..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Жалевской Я.А. (том 1 л.д.13-16).

Истец, не согласившись в решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком, материалами о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.4.15 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные положения также закреплены в п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Первая судебная экспертиза» (том 2 л.д.146-185) эксперт пришел к следующим выводам:

- Повреждения автомобиля <данные изъяты> № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанным в материалах ГИБДД, за исключением повреждений передней правой части капота, передней верхней торцевой части переднего правого крыла и диска переднего левого колеса.

- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 544300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 332 300 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 82 400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд не находит оснований для признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчику было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали для этого обоснованные доводы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, оформленные сотрудниками ДПС в ходе оформления ДТП.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе ответчиком и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.

Оценив заключения экспертов ООО «АВТО-АЗМ», ООО «СтатПрофи», ООО «НАТТЭ», ООО «АвтоРасчет» суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям.

В ходе проведения экспертиз были использованы исходные данные о факте ДТП не в полном объеме, то есть фактические обстоятельства ДТП были исследованы без использования в полном объеме данного материала, эксперты в ходе проведения экспертизы не были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив рецензию ООО «Независимое экспертное бюро», которое содержит анализ экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза», суд приходит к выводу, что данное заключение (рецензия) составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, и направлено на оценку соответствия проведенной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истица являлась на момент ДТП собственником поврежденного ТС, как собственник транспортного средства на момент ДТП истец имеет право на получение страхового возмещения в возмещении причиненного ему ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика в размере 249 900 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено истицей) составляет: 249900 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*484 (количество дней просрочки)= 1209516 руб.

Истец, заявляя требования, снизил размер неустойки до 400000 рублей.

Разрешая доводы ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рассматриваемом случае истец с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований, которые в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

За производство судебной экспертизы истцом оплачено 48 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей и 7 500 рублей, поскольку данные экспертные заключения были использовано истцом для обоснования заявленной ответчику претензии о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5999 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

249 900 ░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

100 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.;

9500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

7500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

48000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

5 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

50 000 ░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 469 900 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 999 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1990/2021 (54RS0005-01-2021-001180-68) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 07.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.