Решение от 03.12.2012 по делу № 2-4414/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3        декабря 2012 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414 / 12 по иску Корниенко Н. Б., Корниенко Н. И., Головлевой Л. Б. к Вагановой З. Н., Сомину В. Н., Поздышеву С. Э., Тарасовой С. С. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Из уточненного искового заявления, поддержанного сторонами в ходе рассмотрения дела следует, что домовладение <адрес> состоит из двух изолированных друг от друга домов 1930 года постройки, площадью 75, 2 кв.м., жилой 37, 8 кв.м. и надворных построек, а также второго дома, построенного в 1964-1966 годы, общей площадью 116, 9 кв.м.

Согласно технического паспорта Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» Долгопрудненского отдела от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома 1930 года постройки составляет 56, 8 кв.м., подсобная 18, 2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования составляет 43, 7 кв.м., итого по зданию 1930 года постройки, площадь составила 100, 5 кв.м.

Общая площадь жилого дома 1966 года постройки составляет 120, 6 кв.м., в том числе жилая площадь этого дома составила 58, 8 кв.м., подсобная 61,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования составила 21, 2 кв.м., итого по зданию 1966 года постройки общая площадь составила 141, 8 кв.м.

Истцы в исковом заявлении утверждают, что дом 1930 года постройки являлся собственностью Корниенко К.П. в размере 1/2 доли дома, которую унаследовали ее дети : Корниенко Б.В. и Козлова А.П.

Истцы Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. являются дочерьми Корниенко Б.В., а Корниенко Н.И.- его женой.

Далее истцы указывают в иске, что остальная 1/2 доля дома принадлежала Сомину Н., после его смерти данную долю унаследовали Ваганова З.Н. и Сомин В.Н.

Истцы считают, что второй дом 1964-1966 года постройки, общей площадью 141, 8 кв.м. принадлежит на праве личной собственности только Корниенко Б.В. на основании решения исполкома Мытищинского Горсовета НД М.О. за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем, как указывают истцы в своем иске, Ваганова З.Н. и Сомин В.Н. незаконно продали долю <адрес> размере 1/ 2, которая не может быть более 1/2 от 98, 3 кв.м. дома с надворными постройками Поздышеву С.Э.,а последний незаконно подарил ДД.ММ.ГГГГ данную долю Тарасовой С.С.

Данные сделки истцы просят признать недействительными, прекратить право собственности на вышеуказанный дом Поздышева С.Э. и Тарасовой С.С., исключив из ЕГРП ( аннулировать, как просят истцы ) запись о регистрации прав данных лиц на доли домовладения.

Истцы считают, что имеют право на наследование по закону в размере 1/4 доли дома 1930 года постройки и полностью на дом 1964-1966 года постройки на основании Свидетельств а о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГдоа, решения Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Мытищинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления также следует, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только в ходе рассмотрения гражданского дела в 2012 году.

В судебном заседании истец Корниенко Н.Б., также представляющая интересы Корниенко Н.И. и Головлевой Л.Б., а также представитель всех истцов Пашина Т.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании пояснили о том, что Поздышев С.Э. не пользовался приобретенным им на основании договора имуществом. О том, что сделка была совершена, истцы знали, однако, не знали о том, в каком объеме отчуждалось имущество. Считают, что сделки не соответствуют закону, а именно ст. 209, 552 ГК РФ, поскольку Ваганова З.Н. и Сомин В.Н., а впоследствии Поздышев С.Э. не имели право на отчуждение того, что им не принадлежит. В судебном заседании поясняли, что никакими документами доли в праве собственности не определены, все сделки должны быть совершены только в отношении одного дома, а не двух домов. Указали на нарушение прав истцов, поскольку оспариваемыми сделками их лишили наследственного имущества. Ввиду незаконности сделки истцами не получены свидетельства о праве на наследство по закону. Поясняли, что решение исполкома Мытищинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим право наследодателя на отдельное домовладение 1964-1966 годов постройки. Кроме того, указали на недействительность сделок по тем основаниям, что Поздышев С.Э. приобрел право пользования, а не право собственности земельным участком.

В судебном заседании не поддержали требования об «аннулировании» записи в ЕГРП.

Представитель ответчика Тарасовой С.С., извещенной, но не явившейся в судебное заседание Кононенко С.Л. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности. Пояснил в судебном заседании, что права истцов данными сделками не нарушаются, поскольку отчуждались доли домовладения, а не конкретные площади. Оспариваемые сделки не противоречат закону.

3-е лицо Одинцова П.М. и ее представитель Красовская С.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, дав аналогичные пояснения в судебном заседании, представив письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела.

Ответчик Ваганова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск.

Ответчик Поздышев С.Э. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Представитель 3-го лица : Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем 3-го лица : Управления Росреестра по Московской области представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что рассмотрение заявленных исковых требований Управление Росреестра оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 141, 4 кв.м., состоящего из лит. А-А2-а-а1-а2-а3,Г-Г1-Г-7,Г3-Г-6,Г2,Г4,Г5, является Тарасова С.С. ( л.д. 38).

Тарасова С.С. стала собственником данной доли на основании оспариваемого договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Поздышевым С.Э.( л.д. 37).

В свою очередь, Поздышев С.Э. являлся собственником доли дома на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ваганова З.Н. и. Сомин В.Н. совершили отчуждение принадлежащих им на праве собственности по 1/4 доле <адрес>, общей полезной площадью 141, 4 кв.м., жилой -115, 4 кв.м. в <адрес> ( л.д. 36-37).

Из данного договора также следует, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ Поздышев С.Э. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемой долей жилого дома.

Оба данных договора истцы считают не соответствующими закону, а именно, ст. 209, 552 ГК РФ, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 422 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все оспариваемые договоры совершены в надлежащей форме, в них не содержится каких-либо неясностей, сделки исполнены. Сами стороны по договорам их не оспаривают. Договоры перед их регистрацией в регистрирующем органе, прошли правовую экспертизу.

Истцы считают оспариваемые сделки не соответствующими закону, а именно ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд критически относится к данным доводам истцов, поскольку по первоначальной сделке Сомин В.Н. и Ваганова З.Н., являясь собственниками долей в праве собственности на жилой дом, произвели отчуждение именно долей в праве собственности. При жизни Корниенко Б.Н. раздела домовладения в натуре не производилось. Безусловно, площадь домовладения изменялась за счет построек и пристроек, однако, при этом никому из собственников дома на момент совершения оспариваемой сделки по продажей долей в праве, конкретные жилые помещения, либо постройки не принадлежали. Для заключения оспариваемой сделки купли-продажи, был представлен технический паспорт на дом, который включал всю площадь строений, а именно 115, 4 кв.м. жилой площади и 141, 4 общей площади.

Судом установлено, что все истцы являются наследниками Корниенко Б.В.

Как следует из заявленных ими исковых требований, они считают, что их права нарушены тем, что они должны наследовать больший объем наследственного имущества, отчуждение которого произведено.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Корниенко Б.В. при жизни был собственником 1/4 доли дома 1930 года постройки и целого жилого дома 1964-1966 годов постройки. Решение Исполкома о принятии в эксплуатацию у Корниенко Б.В. нового жилого дома в <адрес> не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на объект недвижимости. Статьями 8 и 218 ГК Российской Федерации такое основание для возникновения гражданских прав не предусмотрено.

Не являются также сделки недействительными и по основаниям не соответствия ст. 552 ГК РФ, поскольку Поздышевым С.Э. приобретен земельный участок на законном основании, а именно на основании договора купли-продажи земельного участка между Вагановой З.Н. и Поздышевым С.Э., зарегистрированного нотариусом Мытищинского ГНК Лобачевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ, который истцами не оспаривается.

Земельный участок имеет отдельный кадастровый номер, является самостоятельным объектом недвижимого имущества и приобретен Поздышевым С.Э. по отдельной сделке, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истцов, связывающих воедино условия о приобретении права пользования земельным участком в договоре купли-продажи доли жилого дома и самостоятельный договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, рассмотрев данные требования в соответствии с положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в суде не был доказан факт нарушения закона при совершении сделки, следовательно, не были установлены обстоятельства недействительности (ничтожности) данной сделки и основания для применения последствий ее недействительности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, как основания к отказу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов наследственного дела, приобщенного судом, наследство после смерти Корниенко Б.В. открылось в ДД.ММ.ГГГГ.

Все истцы заявили о своих правах на наследственное имущество, обратившись с заявлением к нотариусу.

Наследниками представлена нотариусу справка Межрайонного бюро технической инвентаризации, из которой следует, что Корниенко Б.В. являлся собственником 1/4 долей домовладения, состоящего из двух строений, общей площадью 141, 4 кв.м., жилой- 115, 4 кв.м. При этом в числе иных собственников дома указаны Сомин В.Н. и Ваганова З.Н., по 1/4 доле каждый, которые впоследствии совершили отчуждение своих долей Поздышеву С.Э.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцы не могли не знать о том, что наследственным является имущество не в виде конкретных площадей домовладения и не в виде конкретных объектов дома, а в виде доли в праве собственности на дом, состоящий из двух самостоятельных строений, вышеуказанной площадью и ответчикам Сомину В.Н. и Вагановой З.Н. принадлежат доли в праве собственности на все строение, что следует из представленных ими же самими документов.

При таких обстоятельствах, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи между Соминым В.Н. и Вагановой З.Н. и Поздышевым С.Э. и по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку истцы не оспаривали, что о данной сделке, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ, им было известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░