Решение по делу № 2-2641/2021 (2-9023/2020;) от 18.11.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-009794-46

Дело 2-2641/21                                                                        30 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С. В. к Климовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Климов С.В. обратился в суд с иском к Климовой Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком совместно был заключен договор долевого участия № с ООО «СК «Дальпитерстрой» на приобретение однокомнатной квартиры стоимостью 2 259 600 руб. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Климовой Е. В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Климовой Е.В. взыскана неустойка в размере 1 306 048 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 658024 руб. 40 коп., всего – 1 974 073 руб. 20 коп. Неустойка взыскана исходя из полной цены договора, а не отдельной доли, принадлежащей Климовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дальпитерстрой» исполнило решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № удовлетворены требования Климовой Е.В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Гатчинского городского суда по делу № в размере 88724 руб. 30 коп. Договор долевого участия заключался тремя участниками в следующих долях: Климовой Е. В. – ? доли, Климовой Н. А. – ? доли, Климовым С. В. – ? доли. Считает ответчик, получив исполнение от ООО «СК «Дальпитерстрой» обязана возместить другим дольщикам по договору причитающиеся на их доли денежные суммы. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 493518 руб. 30 коп., определив указанную сумму как ? долю от взысканной решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № в пользу ответчика денежной суммы в размере 1974073 руб. 20 коп., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98493 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

                Истец, его представитель в суд явились, требования поддержали.

                Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель в суд явился, возражал против иска, считает, отсутствует совокупность условий, при которых возникает обязательство из неосновательного обогащения. Денежные средства получены истцом от ООО «СК «Дальпитерстрой» не в связи с добровольной уплатой застройщиком неустойки, предусмотренной законом, а на основании вступившего в законную силу решения суда, в данном случае истец не является солидарным кредитором, поскольку не являлся истцом по гражданскому делу №. Фактически требования истца направлены на изменение решением суда по настоящему делу вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

        Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являлись участниками договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора квартира подлежала передаче участникам долевого строительства в общую долевую собственность: ? доли – Климовой Е.В., ? доли – Климовой Н.А., ? доли – Климову С.В. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи помещения, квартира передана Климовой Е.В., Климовой Н.А., Климову С.В. в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора (л.д. 16-19, 9-10).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Климовой Е. В. к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскано с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Климовой Е.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306048 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 658024 руб. 40 коп. (л.д. 23-25)

Истец не являлся участником по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено, взыскано с ООО «СК «Дальпитерстрой» по исполнительному листу в пользу Климовой Е.В. 1 974 073 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, получив от застройщика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства исходя из общей стоимости договора, обязана возместить другим дольщикам часть неустойки, относящейся на их доли, а также морального вреда, штрафа. Считает ему причитается ? доли денежной суммы, полученной ответчиком от застройщика по решению суда.

                Сторона ответчика, не признавая иск, ссылается отсутствие совокупности условий, при которых возникает обязательство из неосновательного обогащения.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (ч. 2 ст. 307 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 1 974 073 руб. 20 коп. получена Климовой Е.В. от ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как следует из пояснений сторон и решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Климов С.В. не являлся истцом по указанному гражданскому делу, никакие права Климова С.В. указанным решением не установлены, соответственно Климова Е.В. и Климов С.В. не являются солидарными кредиторами по обязательству, возникшему из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствии, в данном случае, совокупности перечисленных законодателем условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма получена ответчиком не за счет истца, а основанием приобретения спорной денежной суммы являлось решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения не полежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания не представлено.

    В порядке статьи 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате госпошлины в размере 14410 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Климова С. В. к Климовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

    Судья: